Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А76-12220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- 177); 4) заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации Миасского городского округа по проекту: "Здание магазина "Продукты" по бульвару Карпова в г. Миассе" от 14.06.2013 № 485/21.19 (т. 1, л.д. 49); 5) архитектурные решения магазина "Продукты", выполненные ООО "СтройГранит" (т. 1, л.д. 178 - 185); 6) проект магазина "Продукты" технология производства, выполненный ООО "СтройГранит" (т. 1, л.д. 33 - 48); 7) рабочий проект "Проект организации строительства магазина "Продукты", выполненный ООО "СтройГранит" (т. 1, л.д. 149 - 168); 8) согласование проекта шифра 0013.03-31-НВК "наружные сети водоснабжения и канализации. Магазин "Продукты", открытым акционерным обществом "Миассводоканал" (т. 1, л.д. 29); 9) согласование указанного проекта, с закрытым акционерным обществом "Миассэнерго" (т. 1, л.д. 54).

ИП Бровченко Р.Н. были заключены договоры: договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 1490, с открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" (т. 1, л.д. 55 - 59); от 27.08.2013 № 145п/2013 на подключение объекта капитального строительства к коммунальным сетям водоснабжения и канализации, обслуживаемым ОАО "Миассводоканал" (т. 1, л.д. 50 - 53).

При этом, до 09.04.2014, ИП Бровченко Р.Н., неоднократно обращалась в администрацию с аналогичными заявлениями - 13.06.2013 (т. 1, л.д. 7),  17.02.2014 (т. 1, л.д. 9), с приложением документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако, письмами от 28.06.2013 № 3001/1.1 (т. 1, л.д. 8), и от 14.03.2013 № 192/21 (т. 1, л.д. 10), в удовлетворении заявлений предпринимателю было отказано по основаниям, аналогичным изложенным в письме заинтересованного лица от 24.04.2014 № 1241-1.1.

Частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. Документы, предусмотренные частями 7 и 9 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств законности вынесенного решения, совершенных действий, или допущенного бездействия, применительно к рассматриваемой ситуации, возлагается на заинтересованное лицо, то есть, на администрацию Миасского городского округа Челябинской области.

Учитывая данные положения, а также принцип состязательности участников процесса, закрепленный в ч. ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом, не приведено, как аргументации, так и не представлено доказательств непредставления ИП Бровченко Р.Н., документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (положения ч. 9 ст. 51 ГрК РФ, упоминаемые заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, к рассматриваемым спорным правоотношениям, неприменимы), равно как, не представлено доказательств того, что документы, неоднократно предоставлявшиеся предпринимателем в администрацию, не соответствовали условиям ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Более того, не приведено заинтересованным лицом, какой-либо аргументации, равно как, не представлено доказательств, обосновывающих доводы, перечисленные в условно обозначенных, судом апелляционной инстанции, пунктах письма от 24.04.2013 № 1241-1.1.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № А76-12220/2014 Арбитражного суда Челябинской области, не имеет возможности высказываться, на предмет истечения, либо неистечения срока договора аренды земельного участка для строительства от 10.05.2011 № 6322, поскольку соответствующие вопросы будут рассматриваться Арбитражным судом Челябинской области в рамках выделенных в отдельное производство, требований предпринимателя о признании незаконным отказа администрации в продлении договора аренды от 10.05.2011 № 6322 ИП Бровченко Р.Н. и обязании администрации продлить договор аренды земельного участка от 10.05.2011 № 6322.

В то же время, суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что в письме от 24.04.2014 № 1241-1.1, администрация не указала в качестве основания для отказа в получении разрешения на строительство, истечение срока договора аренды, напротив, в данном письме, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, заинтересованным лицом сделан вывод о наличии у предпринимателя, предоставленного ему, земельного участка, по состоянию на соответствующую дату, то есть, дату, последующую 07.04.2014.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ИП Бровченко Р.Н. не оспорены письма администрации, направленные заявителю ранее, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие значения к существу рассматриваемого спора, и не свидетельствующие о том, что данное обстоятельство каким-либо образом, может подтверждать законность письма заинтересованного лица от 24.04.2014 № 1241-1.1.

Более того, нерассмотрение по существу заявлений предпринимателя о предоставлении разрешения на строительство, - при представлении ИП Бровченко Р.Н. всех необходимых документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - свидетельствует о длительном бездействии со стороны заинтересованного лица, и необоснованном затягивании вопроса о предоставлении разрешения на строительство.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в качестве способа устранения нарушений прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд первой инстанции должен был указать на обязанность администрации рассмотреть заявление ИП Бровченко Р.Н., по существу, - судом апелляционной инстанции отклоняются, так как, как отмечено выше, соответствие документов, представленных Бровченко Р.Н., условиям ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, на стадии арбитражного судопроизводства, заинтересованным лицом не оспорено, в нарушение условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции правильно указал на обязание выдачи разрешения на строительство здания магазина "Продукты" на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002091:80, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, по бульвару Карпова.

Иных доводов апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Устранение допущенных опечаток либо арифметических ошибок, находится в компетенции арбитражного суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2014 года по делу № А76-12220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.М. Толкунов

                                                                                            Н.Г. Плаксина