Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А47-12282/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15992/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А47-12282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,  

         судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,      

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богачевой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 по делу №А47-12282/2013 (судья Борисова Е.М.).

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2014  сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз надежда» (ОГРН 1065658011100, ИНН 5623030027, далее – СПК «Колхоз надежда», должник), признан банкротом с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Лапшина Татьяна Николаевна. 

         Определением арбитражного суда от 18.12.2014 ходатайство конкурсного управляющего Лапшиной Т.Н. о завершении конкурсного производства удовлетворено, конкурсное производство в отношении СПК «Колхоз надежда» завершено. 

         С указанным судебным актом не согласилась Богачева Ольга Владимировна (далее – Богачева О.В., заявитель), обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой как текущий кредитор, требования которого в размере 21 200 руб. подтверждены решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12.11.2013.

         Заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим Лапшиной Т.Н. требований пункта 1 статьи 134, пункта 4.1 статьи 138, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: не погашена задолженность перед Богачевой О.В. по текущим платежам в размере 21 200 руб.; не проведены повторные торги по реализации заложенного имущества должника – комбайна зерноуборочного РСМ-142 «Acros-530». Таким образом, по мнению Богачевой О.В., удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции вынес незаконное определение и нарушил права заявителя и других кредиторов на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

        Конкурсный кредитор - государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургагроснабтехсервис» (далее – ГУП Оренбургской области «Оренбургагроснабтехсервис», кредитор) в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что требование Богачевой О.В., вытекающее из договора товарного займа от 04.05.2011, не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Между тем, заявитель не обращался ни к конкурсному управляющему должника, ни в арбитражный суд с требованием о включении  задолженности, установленной решением суда общей юрисдикции, в реестр требований кредиторов. Кроме того, кредитор обращает внимание на отсутствие необходимости в проведении повторных торгов по реализации заложенного имущества должника, поскольку договор купли-продажи указанного имущества заключен с единственным участником торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Агроцентр» (далее - ООО «Агроцентр»).

Конкурсный управляющий Лапшина Т.Н. направила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не исполнена процессуальная обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле, и подателю жалобы (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).    

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве СПК «Колхоз надежда».

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.06.2014 СПК «Колхоз надежда» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д.119-121 т.2).

11.12.2014 конкурсный управляющий Лапшина Т.Н. представила в арбитражный суд отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 11.12.2014, обратилась с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства (л.д. 1-8 т.3). 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела выполнение конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства мероприятий в рамках его компетенции, предусмотренной  Законом о банкротстве, в том числе: совершены действия по выявлению имущества должника путём направления запросов в регистрирующие органы (л.д. 22-51 т.3), проведена инвентаризация имущества должника, в результате которых выявлено движимое имущество – комбайн зерноуборочный РСМ-142 «Acros-530», 2010 года выпуска, балансовой стоимостью 5 165 тыс. руб., находящееся в залоге открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Росельхозбанк») (л.д. 65-80 т.3); проведена оценка рыночной стоимости комбайна, которая составила 1 980 тыс. руб. (л.д.86-109 т.3); составлен реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов третьей очереди: по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (ОАО «Россельхозбанк») – 4 043 830 руб. 29 коп., иные кредиторы – 2 504 821 руб. (основная задолженность); 1 282 727 руб. 20 коп. (штрафы, пени); требования учитываемые за реестром составили в размере 16 241 465 руб. 94 коп. (л.д.54-64 т.3); в налоговый орган сдан ликвидационный бухгалтерский баланс должника по состоянию на 09.12.2014 (л.д.9-10 т.3); закрыты расчетные счета должника (л.д.127-129 т.3); предоставлены сведения в Пенсионный Фонд Российской Федерации в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (л.д. 18-19,121 т.3); документы, подлежащие сдаче на хранение в государственный архив, отсутствуют (справка - л.д. 130 т.3).

           Общее поступление денежных средств в период конкурсного производства от реализации имущества должника составило 1 980 000 руб., которые были направлены на частичное погашение требований залогового кредитора (25,28%) (л.д. 121-123 т.3).  

          Представители Федеральной налоговой службы, конкурсных кредиторов - ОАО «Россельхозбанк» и ГУП Оренбургской области «Оренбургагроснабтехсервис» в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства поддержали (протокол, л.д. 134-135 т.3). 

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим имущество должника реализовано, доказательства наличия способного удовлетворить требования кредиторов имущества отсутствуют. Таким образом, в отсутствие возражений со стороны кредиторов и уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника и его реализации. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 указанного Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, суд первой инстанции обоснованно признал, что имеются предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) основания для завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что в собственности должника осталось нереализованное конкурсным управляющим имущество, денежные средства, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсное производство не может быть завершено, поскольку не произведены расчеты с текущим кредитором, не проведены повторные торги по продаже имущества, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям. 

         Согласно сведениям отчета и о результатах торгов от 09.12.2014 №452787, опубликованных конкурсным управляющим Лапшиной Т.Н. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, торги по продаже имущества должника, назначенные на 01.12.2014, не состоялись по причине обращения с заявкой на участие в торгах только одного претендента – ООО «Агроцентр», с которым заключен договор купли-продажи от 01.12.2014.

        В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Таким образом, нарушений имущественных прав кредиторов не имеется, поскольку у конкурсного управляющего в силу прямого указания абзаца второго пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве возникла обязанность заключить договор купли-продажи имущества с единственным участником торгов (ООО «Агроцентр»), заявка которого содержала предложение о цене имущества не ниже начальной цены продажи имущества. Проведение повторных торгов в данном случае действующее законодательство не предусматривает.

        Возражения отзыва ГУП Оренбургской области «Оренбургагроснабтехсервис» о том, что требование Богачевой О.В., вытекающее из договора товарного займа от 04.05.2011, не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются.

         Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Принимая во внимание, что решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области  от 12.11.2013 вступило в законную силу 17.12.2013, заявление о признании СПК «Колхоз надежда» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 29.11.2013, взысканная указанным решением суда общей юрисдикции с должника в пользу Богачевой О.В. государственная пошлина в сумме 21 200 руб. является текущим обязательством должника.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пунктам 1, 2 статья 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что конкурсную массу должника составляло только залоговое