Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А76-10687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., соответствует принципу разумных пределов понесенных расходов.

Определяя размер судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исходил из конкретных обстоятельств дела - наличия документальных доказательств заявленных требований; объёма и сложности спора, а также объема выполненной представителем истца работы; количества судебных заседаний с его участием.

В соответствие с изложенными фактическими обстоятельствами, учитывая, что дело №А76-10687/2014 не представляет особой правовой и фактической сложности; представитель истца, представлял интересы ООО «КОВИН» в четырех судебных заседаниях, состоявшихся 20.08.2014, 25.09.2014, 05.11.2014, 12.11.2014; в судебных заседаниях представитель истца в устном выступлении поддержал позицию истца, суд первой инстанции,  исходя из принципов разумности и соразмерности, предусмотренных пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, пришел к обоснованному выводу о том, что  оплата услуг представителя истца в сумме 100 000 руб. по договору №10-Ю от 24.06.2013 и в размере 50 000 руб. по договору №41/14 на оказание юридических услуг от 16.04.2014 не соответствует объему оказанных им услуг по данному делу, является чрезмерной, в связи с чем обоснованно снизил размер оплаты услуг представителя до 25 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не учел, что обязательства по оплате со стороны заказчика были исполнены в полном объеме до подачи искового заявления, не принимается судом во внимание, поскольку не свидетельствует о своевременной оплате ответчиком результата выполненных истцом работ в сроки, предусмотренные условиями контракта.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является чрезмерным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что дело не является сложным, кроме того, представитель истца фактически принял участие всего в трех судебных заседаниях, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку обоснованность предъявления истцом к возмещению данных расходов проверена судом первой инстанции с точки зрения соответствия принципу разумности пределов по отношению к объему и сложности оказанных услуг, о чем указано в мотивировочной части судебного акта.

На стадии апелляционного производства ответчиком в качестве доказательств чрезмерности подлежащей возмещению суммы судебных расходов в размере 25 000 руб. распечатки страниц с сайтов юридических фирм о стоимости аналогичных услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве снижения подлежащей возмещению суммы судебных расходов, поскольку они не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих средний  уровень цен на юридические услуги в регионе по определенным категориям судебных споров, так как отражают информацию о средних ценах на юридические услуги по ведению типовых несложных судебных дел вне зависимости от категории спора; кроме того, ходатайство ответчика о приобщении данных сведений в качестве доказательств не подлежит удовлетворению в соответствие с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. - завышена, не принимается во внимание.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу №А76-10687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Т.В. Мальцева

Судьи

    Г.А.Деева 

    Е.В. Ширяева