Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А76-10687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15751/2014

г. Челябинск

30 января 2015 года

Дело № А76-10687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу №А76-10687/2014 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Ковин»: Хохлов Максим Юрьевич (паспорт, доверенность №11 от 16.06.2014), директор Матанцев Виталий Викторович (паспорт,  приказ №1 от 29.01.2013, протокол от 29.01.2013),

ответчика - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска: Овсянникова  Мария Сергеевна (служебное удостоверение №465, доверенность №25 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «КОВИН» (далее – ООО «КОВИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИЗО г.Челябинска, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в сумме 178 243 руб. 88 коп., убытков в размере 3 665 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 руб. 80 коп. за период с 21.04.2014 по 27.04.2014 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.6-7, л.д.110).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.115-116).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 производство по делу по иску ООО «КОВИН» к КУИЗО г.Челябинска в части взыскания основного долга в размере 174 418 руб. 41 коп., убытков в сумме 3665 руб. 59 коп. прекращено в связи с частичным отказом истца от исковых требований (т.2, л.д.18-19).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 исковые требования ООО «КОВИН» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 руб. 80 коп. удовлетворены (т.2, л.д.20-25).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 25 000 руб. В остальной части заявленных судебных расходов отказано (т.2, л.д.20-25).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КУИЗО г.Челябинска обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме (т.2, л.д.29-32).

В обоснование доводов апелляционной жалобы КУИЗО г.Челябинска ссылается на то, что суд не учел, что обязательства по оплате со стороны заказчика были исполнены в полном объеме до подачи искового заявления. Считает размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. чрезмерным; дело не является сложным, кроме того, представитель истца фактически принял участие в трех судебных заседаниях.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №30 на выполнение работ по разработке проекта организации работ по сносу многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу (далее – контракт; т.1, л.д.13-20), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта организации работ по сносу многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, указанного в техническом задании (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.2 контракта).

Разделом 2 контракта стороны согласовали цену (174 418 руб. 41 коп.), размер и порядок финансирования, разделом 3 – срок действия контракта и выполнения работ, разделом 4 – порядок приемки выполненных работ, разделом 5 – обязательства сторон, разделом 6 – ответственность сторон, разделом 7 – порядок разрешения споров между сторонами.

Во исполнение условий контракта, истец выполнил работы, что подтверждается надлежащим образом, подписанным без возражений со стороны ответчика, актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2014 (т.1, л.д.28).

23.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию №21 (т.1, л.д.12) с требованием об уплате задолженности в сумме 174 418 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в размере 3 665 руб. 59 коп.

Оплата задолженности в сумме 174 418 руб. 41 коп. произведена ответчиком 28.04.2014, что подтверждается платежным поручением №198277 от 28.04.2014 на сумму 174 418 руб. 41 коп. (т.1, л.д.98).

Поскольку оплата процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 руб. 80 коп. за период с 21.04.2014 по 27.04.2014.

Признавая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по выполнению работ по разработке проекта организации работ по сносу многоквартирного дома согласно муниципальному контракту №30 от 30.12.2013 (т.1, л.д.13-20), в соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт нарушения ответчиком обязанности по оплате принятых работ, выполненных истцом в рамках указанного контракта, поскольку оплата произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик оплату задолженности произвел несвоевременно (платежным поручением №198277 от 28.04.2014 оплатил сумму 174 418 руб. 41 коп.; т.1, л.д.98), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту сумме 279 руб. 80 коп. за период с 21.04.2014 по 27.04.2014. Расчет суммы процентов проверен и признан правильным (т.1, л.д.110).

Оценивая позицию суда первой инстанции в части судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом  судебных расходов в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки  на оплату услуг представителя в  размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесённых расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг представителя на оказание юридических услуг №44/14 от 16.04.2014 (т.1, л.д.118-120), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в судебном разбирательстве по иску ООО «КОВИН» к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в судебном порядке в арбитражном суде соответствующей инстанции (Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Уральского округа).

Стоимость услуг по договору составляет 250 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

В качестве факта несения расходов заявителем представлены: акт оказанных услуг к договору №41/14 на оказание юридических услуг от 16.04.2014 (т.2, л.д.6), платежное поручение №51 от 05.05.2014 на сумму 100000 руб. (т.1, л.д.121).

При таких обстоятельствах факт оплаты истцом фактически понесенных им судебных расходов в сумме 100 000 руб. по договору на оказание услуг представителя на оказание юридических услуг №44/14 от 16.04.2014 подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, денежная сумма, подлежащая взысканию в счет