Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А34-2026/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15545/2014

г. Челябинск

30 января 2015 года

Дело № А34-2026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2014 по делу № А34-2026/2012 (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Кучитаров Д.Г. (доверенность 74 АА 2245020 от 12.11.2014).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2012 (резолютивная часть от 12.11.2012) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирский газовик» (ОГРН: 1044500026482, ИНН 4501111703, далее – ООО «СК «Сибирский газовик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2014 (резолютивная часть от 12.11.2012) конкурсным управляющим должника утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна, член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

22.10.2014 в Арбитражный суд Курганской области обратилась представитель собрания кредиторов должника Кошкина Ольга Валерьевна (далее – Кошкина О.В., представитель собрания кредиторов должника) с заявлением об отстранении Устюжаниной Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; об утверждении на должность конкурсного управляющего должника  арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2014 (резолютивная часть от 25.11.2014) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.12.2014 отменить, отстранить Устюжанину Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; утвердить на должность конкурсного управляющего должника  арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А34-5208/2013, № А34-2026/2012, № А34-1589/2014, № А34-7319/2013, свидетельствующие о фактах неоднократных нарушений Устюжаниной Т.Н. норм действующего законодательства, регламентирующих процедуру банкротства, подтверждающие наличие вины при совершении противоправных действий. Учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств совершения Устюжаниной Т.Н. нарушений норм действующего законодательства, свидетельствующих о некомпетентности конкурсного управляющего, суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для отстранения Устюжаниной Т.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание иные участники процесса представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2014 по делу № А34-1589/2014, от 26.02.2014 по делу № А34-7319/2013, от 11.10.2013 по делу № А34-5208/2013 отказано в удовлетворении заявлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о привлечении арбитражного управляющего Устюжаниной Т.Н. к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данных заявлений судом установлен факт нарушения конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Сахарова А.А. (далее – ИП Сахаров А.А.) Устюжаниной Т.Н. требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (дело № А34 - 1589/2014); факт нарушения конкурсным управляющим имуществом ИП Сахарова А.А. Устюжаниной Т.Н. абзаца 5 пункта 2 статьи 128, абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившегося в неверном указании периода закрытия реестра требований кредиторов (дело № А34-7319/2013); решением Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2013 по делу № А34-5208/2013 установлено нарушение конкурсным управляющим ООО «СК «Сибирский газовик» Устюжаниной Т.Н. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 5, пунктом 1, 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве по ведению реестра требований кредиторов.

Собранием кредиторов должника 22.09.2014 большинством голосов были приняты решения: об отстранении Устюжаниной Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, выборе некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником (л.д. 7-8).

Представитель собрания кредиторов, ссылаясь на вышеназванные судебные акты, принятое собранием кредиторов должника решение, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об отстранении Устюжаниной Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Устюжаниной Т.Н. не допущено существенных нарушений, при которых конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте  1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150), основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (пункт 9 вышеназванного Информационного письма).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2014 по делу № А34-1589/2014, от 26.02.2014 по делу № А34-7319/2013, от 11.10.2013 по делу № А34-5208/2013 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о привлечении арбитражного управляющего Устюжаниной Т.Н. к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данных заявлений судом установлен факт нарушения конкурсным управляющим имуществом ИП Сахарова А.А. Устюжаниной Т.Н. требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве по своевременному представлению собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, и неисполнении обязанности конкурсного управляющего, установленной Приказом № 195, в части указания в отчёте о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства кодов ОКВЭД, сведений о дате принятия судебного акта о введении процедуры банкротства, дате назначения арбитражного управляющего (дело № А34 - 1589/2014).

Установлен факт нарушения конкурсным управляющим имуществом ИП Сахарова А.А. Устюжаниной Т.Н. абзаца 5 пункта 2 статьи 128, абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившегося в неверном указании периода закрытия реестра требований кредиторов. В ЕФРСБ 06.11.2013 она указала, что реестр требований кредиторов закрывается через один месяц с даты опубликования сообщения, вместо двух месяцев.

Кроме того, сообщение о признании ИП Сахарова А.А. несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего должника, направленное Устюжаниной Т.Н. для внесения и внесенное в ЕФРСБ 28.11.2013 не содержало сведений об аннулировании сообщения от 06.11.2013. Данное сообщение направлено с нарушением трёхдневного срока, установленного абзацем 4 пункта 3.1 Приказа № 178 (дело № А34-7319/2013).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2013 по делу № А34-5208/2013 установлено нарушение конкурсным управляющим ООО «СК «Сибирский газовик» Устюжаниной Т.Н. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 5, пунктом 1, 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве по ведению реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, согласно всем вышеназванным решениям суд пришёл к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротстве) совершёнными конкурсным управляющим нарушениями, посчитал возможным квалифицировать их в качестве малозначительных и ограничился устными замечаниями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим