Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А76-14962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуги оказаны истцом не в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Отношения по возмездному оказанию услуг, возникшие между сторонами на основании договора №22/11 от 21.11.2011, подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, при наличии отдельных недостатков в результатах оказанных услуг (выполненных работ), такого последствия для заказчика как неоплата полученного результата (всего объема оказанных услуг), нормами, регулирующими возникшие отношения, не предусмотрено.

Между тем, в рамках настоящего спора ответчиком соответствующих встречных исковых требований (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как обстоятельства, связанные с ненадлежащим оказанием истцом услуг, имеют юридическое значение для решения вопроса о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что неверно определен период возникновения долга, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, не соответствующей фактическим обстоятельствам по делу. Предметом исковых требований является долг за период с 01.11.2011 по 31.08.2012, что составляет 10 месяцев, следовательно, сумма долга, в соответствие с условиями договора №22/11, составляет 300 000 руб. (30 000 х 10).

Довод подателя жалобы о том, что по вине истца в бюджет не поступили денежные средства в сумме 146 000 руб., которые должны быть зачтены, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения указанных  обязательств в порядке требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению. Основания для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 по делу №А76-14962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Т.В. Мальцева

Судьи

    Г.А.Деева 

    Е.В. Ширяева