Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А76-14962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14611/2014

г. Челябинск

30 января 2015 года

Дело № А76-14962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 по делу №А76-14962/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца –  индивидуального предпринимателя Гудковой Юлии Викторовны – Петрова Светлана Вячеславовна (паспорт, доверенность б/н от 23.01.2015),

ответчика – муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» - Мурзина Наталья Рашитовна (паспорт, доверенность б/н от 31.12.2015).

Индивидуальный предприниматель Гудкова Юлия Викторовна (далее – ИП Гудкова Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство» (далее – МУП МГО «Городское хозяйство», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 18.06.2014 в размере 53 831 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по день фактического погашения долга, из расчета 8,25% годовых, начисленных на сумму 300 000 руб. (т.1, л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Миасского городского округа (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 исковые требования ИП Гудковой Ю.В. удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д.20-29).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП МГО «Городское хозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.4, л.д.39-41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП МГО «Городское хозяйство» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об удовлетворении иска в полном объеме ввиду отсутствия встречного иска об уменьшении стоимости оказанных услуг. Считает, что услуги оказаны некачественно, что подтверждается актом проверки от 06.07.2012, которому судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Полагает, что судом первой инстанции неверно определен период возникновения долга. Также указывает на то, что по вине истца в период исполнения им функций председателя ликвидационной комиссии ответчика в бюджет не поступили денежные средства в сумме 146 000 руб., которые должны быть зачтены в счет причитающейся ей оплаты за оказанные услуги.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Третье лицо считает решение подлежащим отмене, что следует из представленного им отзыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Миасского городского округа от 31.08.2011 №5046 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «ЗемГеоЦентр» (далее – МУП «ЗемГеоЦентр») ИП Гудкова Ю.В. (истец) была назначена председателем ликвидационной комиссии (т.1, л.д.33).

Во исполнение постановления №5046 от 31.08.2011 и приказа Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа (далее – Комитет) №98 от 16.03.2012, между Комитетом и ИП Гудковой Ю.В. заключен договор №22/11 от 21.11.2011 на оказание услуг по ликвидации МУП «ЗемГеоЦентр» (далее – договор №22/11; т.1, л.д.11-12), по условиям которого Комитет поручает, а председатель ликвидационной комиссии совместно с членами ликвидационной комиссии обязуется с момента его назначения осуществлять управление делами МУП «ЗемГеоЦентр» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В пункте 7 договора №22/11 сторонами согласован порядок оплаты услуг ликвидатора, предусматривающий выплату ежемесячного вознаграждения председателю ликвидационной комиссии в размере 30 000 руб. за счет средств МУП «ЗемГеоЦентр», единовременного вознаграждения в размере 5% от суммы дебиторской задолженности, выявленной в процессе ликвидации, востребованной и полученной, а также от суммы реализованного имущества, востребованного от третьих лиц.

При этом Комитет принял на себя обязательство по заключению отдельного договора с председателем ликвидационной комиссии по оплате его услуг за счет средств бюджета Миасского городского округа в случае отсутствия имущества, дебиторской задолженности, денежных средств и прочих активов на балансе и в хозяйственном ведении предприятия.

27.08.2012 издано постановление Администрации №1651 «О замене ликвидатора МУП «ЗемГеоЦентр» (т.1, л.д.24), в соответствии с которым полномочия ИП Гудковой Ю.В. как ликвидатора МУП «ЗемГеоЦентр» прекращены, новым ликвидатором назначен Истомин В.С.

За счет средств МУП «ЗемГеоЦентр» истцу выплачено вознаграждение в общей сумме 60 000 руб. за период с 31.08.2011 по 31.10.2011.

Полагая, что перед ИП Гудковой Ю.В. имеется задолженность по оплате услуг председателя ликвидационной комиссии в сумме 300 000 руб. за период с 01.11.2011 по 31.08.2012, а у МУП «ЗемГеоЦентр» отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых может быть выплачено вознаграждение, ИП Гудкова Ю.А. обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд (дело №А76-21762/2012), ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой, апелляционной, кассационной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что отдельный договор по оплате услуг председателя ликвидационной комиссии за счет средств бюджета Миасского городского округа между истцом и ответчиком не заключался, в отсутствие которого предъявление требований о взыскании задолженности с Комитета возможно только с соблюдением порядка, установленного статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  этом основным должником по обязательствам перед истцом является ликвидируемое предприятие - МУП «ЗемГеоЦентр»; Комитет является лицом, принявшим на себя ответственность по выплате вознаграждения ликвидатору в случае недостаточности имущества у предприятия (т.1, л.д.34-43).

20.03.2014 Администрацией Миасского городского округа принято постановление №1763 «Об отмене ликвидации муниципального унитарного предприятия «ЗемГеоЦентр» (т.1, л.д.33); 16.04.2014 на основании постановления Администрации Миасского городского округа №2479 утверждены изменения устава муниципального унитарного предприятия «ЗемГеоЦентр», наименование последнего изменено на новое - муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» (т.1, л.д.90-92).

Поскольку оплата оказанных истцом услуг со стороны ответчика не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» обоснованно исходил из того, что муниципальное унитарное предприятие является коммерческой организацией, наделенной самостоятельной правоспособностью, ограниченной предметом и целями его деятельности, предусмотренными в уставе этого унитарного предприятия; несет ответственность по своим обязательствам всем имуществом, как тем, которым его наделил собственник, так и тем, которое приобретено юридическим лицом и не отвечает по обязательствам собственника; при этом, на собственника имущества унитарного предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам только в случае, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Удовлетворяя исковые требования, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора ликвидация ответчика прекращена, МУП «Городское хозяйство» является действующим юридическим лицом, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, правомерно исходил из обоснованности требований истца, при наличии в материалах дела доказательств исполнения истцом обязательств по оказанию услуг при выполнении мероприятий в ходе процедуры ликвидации МУП «ЗемГеоЦентр».

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела МУП «ЗемГеоЦентр» обладает статусом учреждения, собственником его имущества является муниципальное образование Миасского городского округа, деятельность учреждения финансировалась собственником.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 62 кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ИП Гудковой Ю.В. заключен договор на оказание услуг по ликвидации МУП «ЗемГеоЦентр» №22/11 от 21.11.2011 (далее – договор №22/11; т.1, л.д.11-12), по условиям которого Комитет поручает, а председатель ликвидационной комиссии совместно с членами ликвидационной комиссии обязуется с момента его назначения осуществлять управление делами МУП «ЗемГеоЦентр» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен отчет о проделанной работе за период с 01.09.2011 по 01.08.2012 (т.1, л.д.14-18), документы, подтверждающие фактическое выполнение мероприятий в ходе процедуры ликвидации предприятия и принятие их ответчиком (представленные в дело); факт оказания услуг установлен также судебным актом по делу №А76-21762/2012 (т.1, л.д.37-40).

Доказательств изменения размера вознаграждения исполнителя за оказанные услуги или оплаты услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ответчик является действующим юридическим лицом, его ликвидация прекращена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, факт оказания истцом услуг и наличие задолженности по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору №22/11 за оказанные услуги в размере 300 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 831 руб. 25 коп., за период с 01.12.2011 по 18.06.2014.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных для него услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 831 руб. 25 коп. за период с 01.12.2011 по 18.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 19.06.2014 по день фактической уплаты долга  исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что, полностью удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел факт ненадлежащего исполнения истцом обязанности председателя ликвидационной комиссии, а именно то, что необходимые для ответчика