Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А76-24421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что истец не оплатил фактически выполненные работы, долг составляет 950 400 руб., в связи с чем не вправе начислять неустойку на цену неоплаченной части работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что нарушение обязательств со стороны истца по оплате выполненных работ не исключает обязанность исполнителя по своевременному выполнению работ.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как по условиям договора срок сдачи работ 01.06.2011 и 30.09.2010, то с этого момента истец о нарушении своего права, учтены судом апелляционной инстанции, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Между тем, данные обстоятельства не привели к неправильному разрешению спора по заявленным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу №А76-24421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАТИС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

           Судья                                                                           Т.В. Мальцева