Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А76-24421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15362/2014

г. Челябинск

30 января 2015 года

Дело № А76-24421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАТИС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу №А76-24421/2014 (судья Бахарева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители: 

истца – открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Назарова Наталья Александровна (паспорт, доверенность №68/14 от 05.06.2014).

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАТИС» - Лазарев Иннокентий Анатольевич (паспорт, доверенность б/н от 05.06.2014).

Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМАТИС» (далее – ООО «ПРОМАТИС», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки по договору №2008/211 на модернизацию локальных АСУ МС 250 Прокатного цеха №2 ОАО «ЧМК» (№ 321у/08) от 27.03.2008 в сумме 75 520 руб. (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.98-111).       

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.114-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПРОМАТИС» ссылается на то, что истец не оплатил фактически выполненные работы, долг составляет 950 400 руб., в связи с чем истец не вправе начислять неустойку на цену неоплаченной части работ. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению настоящих требований, так как по условиям договора срок сдачи работ 01.06.2011 и 30.09.2010, то с этого момента истец узнал о нарушении своего права.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор №2008/211 на модернизацию АСУ МС 250 Прокатного цеха №2 ОАО «ЧМК» (далее – договор, л.д.13-18), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс поставок и услуг по модернизации локальных АСУ МС 250 прокатного цеха №2 ОАО «ЧМК» в следующем объеме: проектные работы, включая: техническое задание на модернизацию локальных АСУ стана МС-250 прокатного цеха №2 ОАО «ЧМК»; рабочий проект модернизации локальных АСУ стана МС-250 прокатного цеха №2 ОАО «ЧМК»; прикладное программное обеспечение; поставка оборудования; монтажные работы: пуско-наладочные работы. Заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить работу исполнителя и поставленное им оборудование в соответствии с условиями настоящего договора. Функциональность системы управления определяется в техническом задании на модернизацию локальных АСУ МС-250 Прокатного цеха №2, утверждаемого сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования и работ исполнителя, выполняемых в рамках договора составляет 7 900 000 руб., кроме того НДС (18%) 1 422 000 руб., итого 9 322 000 руб., в том числе: проектные работы -1 600 000 руб., кроме того НДС (18%) 288 000 руб., итого 1 888 000 руб.; поставка оборудования - 5 200 000 руб., кроме того НДС (18%) 936 000 руб., итого 6 136 000 руб.; монтажные работы - 300 000 руб., кроме того НДС (18%) 54 000 руб., итого 354 000 руб.; пуско-наладочные работы - 800 000 руб., кроме того НДС (18%) 144 000 руб., итого 944 000 руб.

Сроки выполнения работ представлены в приложении №1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Изменение сроков начала и окончания выполнения работ и поставки оборудования оформляется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон. Исполнитель вправе отодвинуть срок выполнения работ на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору в случаях: задержки заказчиком срока согласования и утверждения Технического задания на модернизацию локальных АСУ МС-250 Прокатного цеха №2; несвоевременного перечисления авансового платежа в размере 50 % стоимости оборудования за комплектование, изготовление и поставку оборудования (пункты 3.1-3.3 договора).

Дополнительными соглашениями №1 от 17.06.2010, №2 от 22.12.2010, №3 от 17.03.2011 сторонами договора изменены сроки выполнения работ, в результате которых окончательной датой завершения пуско-наладочных работ установлено 01.06.2011, прикладного программного обеспечения - 30.09.2010.

В соответствии с пунктом 4.3.9 договора по окончании монтажных и пуско-наладочных работ составляется отдельно акт сдачи-приемки монтажных работ и акт сдачи-приемки работ, которые подписываются исполнителем и заказчиком.

Пуско-наладочные работы и прикладное программное обеспечение в рамках модернизации локальных АСУ МС 250 прокатного цеха №2 ОАО «ЧМК» выполнены 20.12.2011, о чем составлены акты о приемке выполненных работ №2008/211 (321у/08)-3, №2008/211 (321у/08)-2 от 20.12.2011 (л.д.32, 35).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ (пуско-наладочных и программного обеспечения), обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки в размере 75 520 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения по заключенному сторонами договору подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства ООО «ПРОМАТИС» по окончанию выполнения работ исполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором №2008/211 от 27.03.2008 на модернизацию АСУ МС 250 Прокатного цеха №2 ОАО «ЧМК», что в силу требований статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для взыскания договорной неустойки (пункт 6.2 договора №2008/211 от 27.03.2008 на модернизацию АСУ МС 250 Прокатного цеха №2 ОАО «ЧМК»).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стороны спора в пункте 6.2 заключенного договора №2008/211 от 27.03.2008 на модернизацию АСУ МС 250 Прокатного цеха №2 ОАО «ЧМК» предусмотрели, что за нарушение исполнителем сроков выполнения работ и сроков поставки, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченных работ и/или оплаченного и недопоставленного оборудования, за каждый день просрочки, но не более 5% от их стоимости.

Согласно актам о приемке выполненных работ №2008/211 (321у/08)-3, №2008/211 (321у/08)-2 от 20.12.2011 ответчик выполнил пуско-наладочные работы и прикладное программное обеспечение в рамках модернизации локальных АСУ МС 250 Прокатного цеха №2 ОАО «ЧМК» - 20.12.2011, в то время как срок выполнения работ был согласован сторонами, и изменен дополнительными соглашениями №1 от 17.06.2010, №2 от 22.12.2010, №3 от 17.03.2011, по условиям которых окончательная дата завершения пуско-наладочных работ - 01.06.2011, прикладного программного обеспечения - 30.09.2010; в силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии просрочки в исполнении ответчиком обязательства.

Поскольку обязанность по сдаче результатов работ в установленные договором сроки исполнена ответчиком несвоевременно, выводы суда первой инстанции о применении к подрядчику меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки являются обоснованными, соответствуют требованиям закона (329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; л.д.13-18).

Согласно расчету истца, пени за просрочку выполнения пуско-наладочных работ составляет 161 424 руб. (с 01.06.2011 по 20.12.2011), пени за просрочку в выполнении прикладного программного обеспечения составляет 252 614 руб. 40 коп. (с 30.09.2010 по 20.12.2011); при этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу 6.2 договора №2008/211 от 27.03.2008, неустойка за просрочку выполнения работ начисляется за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, по условиям договора срок сдачи работ 01.06.2011 и 30.09.2010, соответственно, с этого момента истец узнал о нарушении своего права.

Согласно актам о приемке выполненных работ №2008/211 (321у/08)-3, №2008/211 (321у/08)-2 от 20.12.2011 ответчик выполнил работы - 20.12.2011, соответственно, до этого момента истец имеет право требовать неустойку.

Согласно расчету, истец предъявил исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения пуско-наладочных работ за период с 01.06.2011 по 20.12.2011 и просрочку в выполнении прикладного программного обеспечения с 30.09.2010 по 20.12.2011, при этом в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец обратился 30.09.2014.

Учитывая, что обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за который эта неустойка начислена, исходя из того, что срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за соответствующий период просрочки, на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки за период с 30.09.2010 по 29.09.2011, истек, с учетом обращения истца с настоящим иском в суд 30.09.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности начал течь не ранее 21.12.2011 (т.е с момента сдачи работ).

Поскольку неустойка взимается за каждый день просрочки, следовательно, неустойка за просрочку выполнения пуско-наладочных работ подлежит начислению за период с 01.10.2011 по 20.12.2011 в размере 76 464 руб. и за просрочку в выполнении прикладного программного обеспечения за период с 01.10.2011 по 20.12.2011 в размере 45 878 руб. 40 коп.

Вместе с тем, с учетом установленных пунктом 6.2 договора ограничений размера ответственности (не более 5% от стоимости работ), размер неустойки за просрочку выполнения пуско-наладочных работ составляет 47 200 руб., размер неустойки за просрочку в выполнении прикладного программного обеспечения составляет 28 320 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неверные выводы суда первой инстанции в части определения срока исковой давности, не привели к неправильному разрешению спора по заявленным основаниям в части размера начисленной неустойки, ввиду чего  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено,