Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А34-5649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15492/2014

г. Челябинск

30 января 2015 года

Дело № А34-5649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красиловой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 24 ноября 2014 года по делу № А34-5649/2014 (судья Шестакова Л.П.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Красиловой Ольги Николаевны (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, Красилова О.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2014 по настоящему делу заявление Управления Росреестра по Курганской области удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

С указанным решением не согласилась арбитражный управляющий, подав на указанный судебный акт апелляционную жалобу, в которой она просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части назначения административного наказания и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на наличие смягчающих вину обстоятельств – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, совершение административного правонарушения беременной женщиной и (или) женщиной, имеющей малолетнего ребенка, совершение правонарушения впервые, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, Управление Росреестра по Курганской области просит решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – арбитражного управляющего без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2014 (резолютивная часть объявлена 11.04.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курганский Нефтеперерабатывающий завод» (далее – должник, ООО «КНЗ») введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Красилова О.Н.

В Управление Росреестра по Курганской области 17.07.2014 поступило уведомление о проведении 28.07.2014 в 15 час. 10 мин. по адресу: г. Курган, ул. Гагарина, 41Б, собрания кредиторов ООО «КНЗ».

В ходе участия должностного лица Управления Росреестра по Курганской области в собрании кредиторов в действиях временного управляющего ООО «КНЗ» Красиловой О.Н. усмотрены признаки нарушения ей обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 13 пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по проведению собрания кредиторов арбитражным управляющим, по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении 28.07.2014 собрания кредиторов ООО «КНЗ».

В отношении временного управляющего ООО «КНЗ» Красиловой О.Н. определением от 29.07.2014 № 00354514 возбуждено дело № 06-05/42-2014 об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно:

1. В нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве собрание кредиторов, состоявшееся 28.07.2014, проведено помощником арбитражного управляющего, без участия арбитражного управляющего Красиловой О.Н.;

2. В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Красиловой О.Н. не включены в ЕФРСБ сведения о проведении 08.07.2014 и 28.07.2014 собраний кредиторов;

3. В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Красиловой О.Н. не включены в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшемся 28.07.2014;

4. В нарушение пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве, пункта 3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178) арбитражным управляющим Красиловой О.Н. включены в ЕФРСБ сведения о введении наблюдения в отношении ООО «КНЗ» с нарушением трехдневного срока.

По результатам проведенного Управлением Росреестра по Курганской области административного расследования 28.08.2014 в отношении Красиловой О.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции суда, Управление Росреестра по Курганской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Красиловой О.Н. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал подтвержденными материалами дела несоблюдение арбитражным управляющим пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68, пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа № 178, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Проведение собрания кредиторов - это исключительное полномочие, предоставленное арбитражному управляющему как специальному участнику процедур банкротства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, первое собрание кредиторов ООО «КНЗ» состоявшееся 28.07.2014 и созванное временным управляющим Красиловой О.Н., проведено помощником арбитражного управляющего Фоменко О.Н., что является недопустимым в силу вышеуказанных норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение указанных положений сообщения о проведении собраний кредиторов ООО «КНЗ» 08.07.2014 и 28.07.2014 не включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания; кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней: с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В нарушение указанных положений арбитражным управляющим не включено в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшемся 28.07.2014.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ.

На основании пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа № 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В нарушение указанных положений сообщение о введении наблюдения включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ с нарушением трехдневного срока.

Данные факты, установленные судом первой инстанции, арбитражным управляющим по существу не оспариваются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт не исполнения арбитражным управляющим при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО «КНЗ» обязанностей,