Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А76-13723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

просрочки, суд первой инстанции обосновано признал начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства подрядчика, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка должна быть начислена на сумму неоплаченной спецификации, а не на стоимость всех выполненных по договору работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что, исходя из буквального толкования условий пункта 9.3 договора, следует, что в случае просрочки оплаты за выполненные работы, ответчик уплачивает по требованию истца пени в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки.

При этом согласно пункту 3.1 договора (с учетом протокола разногласий от 01.09.2012; т.1, л.д.103) цена договора определяется общим объемом выполняемых работ, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с утвержденными спецификациями (Приложение №1 и далее по порядку).

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требований об уплате неустойки, подлежит отклонению.

В материалы дела представлена претензия  (т.1, л.д.10), в которой истец потребовал от ответчика уплаты основного долга, в том числе и пеней, согласно пункту 9.3 договора, а также доказательства направления претензии ответчику (т.1, л.д.12) и получения ее ответчиком, что следует из письма от 16.05.2014 (т.1, л.д.11).

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании неустойки, начисленной ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства. При этом претензионный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным, если в претензии содержится указание на обязанность должника уплатить неустойку.

Учитывая, что в направленной истцом претензии содержится расчет неустойки, при этом до момента возбуждения настоящего дела требования претензии ответчиком не исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводы, что истцом соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, в том числе и в отношении неустойки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу №А76-13723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Энерго-Строительных конструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Т.В. Мальцева

Судьи

    Г.А.Деева 

    Е.В. Ширяева