Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А76-13723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14326/2014

г. Челябинск

30 января 2015 года

Дело № А76-13723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Энерго-Строительных конструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу №А76-13723/2014 (судья Бахарева Е.А.), в части взыскания неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Защиты» (далее – ООО «Технологии Защиты», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Завод Энерго-Строительных конструкций» (далее – ЗАО  «Завод ЭСКОН», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в сумме 6 569 635 руб. 79 коп., пени в сумме 6 556 673 руб. 21 коп.  (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.117-119).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 62 138 руб. 90 коп. (т.1, л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 исковые требования ООО «Технологии Защиты» удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.30-40).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 62 138 руб. 90 коп. (т.2, л.д.30-40).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО  «Завод ЭСКОН» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 6 556 673 руб. 21 коп. (т.2, л.д.49-51).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО  «Завод ЭСКОН» ссылается на то, что неустойка должна быть начислена на сумму неоплаченной спецификации, а не стоимость всех выполненных по договору работ. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требований об уплате неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор подряда №2012/09/АКЗ/003 (далее – договор; т.1, л.д.13-17), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению антикоррозийного покрытия наружной поверхности металлоконструкций по согласованной системе окраски, в дальнейшем именуемые «Работы», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 договора подрядчик обязуется выполнить Работы собственными силами, в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику. Подрядчик обязуется завершить работы и сдать законченный результат работ, в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором. Подрядчик осуществляет деятельность на основании Свидетельства СРОСР-С-4389.1-17052012 от 17.05.2012, выданного некоммерческим партнерством организаций строительной отрасли «Строительный ресурс».

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора цена договора определяется общим объемом выполняемых работ, является приблизительной и составляет 67500000 руб., в том числе НДС (18%) – 10 296 610 руб. 17 коп., исходя из стоимости Работ по антикоррозийному покрытию 1 метра квадратного в размере 1 350 руб., в т.ч. НДС (18 %) – 205 руб. 93 коп.

В дальнейшем окончательная стоимость поручаемых подрядчику по договору работ, определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с утвержденными спецификациями (Приложение №1 и далее по порядку). Цена договора включает в себя: затраты по мобилизации техники, оборудования и персонала подрядчика; выполнение работ по согласованной технологической карте; стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика.

Согласно протоколу разногласий от 01.09.2012 пункт 3.1 договора следует читать в редакции заказчика: цена договора определяется общим объемом выполняемых работ, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с утвержденными спецификациями (Приложение №1 и далее по порядку).

Согласно пункту 4.1 договора (с учетом протокола разногласий) сроки выполнения Работ по договору: начало работ (с учетом мобилизационных мероприятий) - 03 сентября 2012 года; окончание работ - 01 марта 2013 года.

В подтверждение факта выполнения истцом в полном объеме работ, предусмотренных договором, в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний по объему и качеству: №1 от 10.10.2012, №2 от 07.11.2012, №3 от 29.12.2012, №4 от 31.01.2013, №6 от 01.03.2013, №7 от 01.03.2013, №8 от 30.03.2013, №9 от 30.03.2013, №10 от 30.04.2013, №11 от 31.05.2013, №12 от 28.06.2013, №13 от 31.10.2013, №14 от 30.11.2013, №15 от 30.12.2013, №5 от 31.01.2013, 16 от 31.01.2013, №17 от 28.02.2014, №18 от 07.03.2014 (т.1, л.д.133-146,148-150; т.2, л.д.1), и товарная накладная №2 от 29.01.2014 (т.1, л.д.147, на общую сумму 51 144 096 руб. 83 коп.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 44 574 461 руб. 04 коп.

Поскольку задолженность ответчика за выполненные истцом и принятые по договору работы составила 6 569 635 руб. 79 коп. (51 144 096 руб. 83 коп. стоимость выполненных работ – 44 574 461 руб. 04 коп. стоимость оплаченных работ), истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени за просрочку оплаты выполненных работ, что подтверждается претензией (т.1, л.д.10-12).

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата задолженности за выполненные и принятые по договору работы в сумме 6 569 635 руб. 79 коп. ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга в сумме 6 569 635 руб. 79 коп., пени в сумме 6 556 673 руб. 21 коп. 

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда №2012/09/АКЗ/003 от 01.09.2012 (далее – договор; т.1, л.д.13-17), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору на сумму 51 144 096 руб. 83 коп. и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 6 569 635 руб. ответчиком не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании пени в сумме 6 556 673 руб. 21 коп. за период просрочки оплаты с 28.09.2012 по 07.03.2014, суд первой инстанции установил, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом – нарушил обязательство по срокам оплаты выполненных работ, что в силу требований статей  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.3. договора, в случае просрочки оплаты за выполненные работы, ответчик уплачивает по требованию истца пени в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договором №2012/09/АКЗ/003 от 01.09.2012 (пункт 9.3 договора) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

За период просрочки оплаты с 28.09.2012 по 07.03.2014 (641 день) размер пени согласно расчету истца составил 6 556 673 руб. 21 коп. (т.2, л.д.21-22); расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств – наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ЗАО  «Завод ЭСКОН» в обоснование своего ходатайства.

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период