Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А76-22105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14514/2014

г. Челябинск

30 января 2015 года

Дело № А76-22105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольенефтегеофизика» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 22 октября 2014 г.  по делу № А76-22105/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

        В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью  производственно – коммерческого предприятия «Уральский резерв» – Чекашева Л.Ф. (доверенность № 03 от 20.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Уральский Резерв» (далее - истец, ООО ПКП «Уральский Резерв») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Ставропольнефтегеофизика» (далее - ответчик, ОАО «Ставропольнефтегеофизика») о взыскании задолженности по договору поставки № 34 от 17.09.2013 в сумме 101 440 руб. и неустойки в сумме 326 943 руб. 70 коп., а также по договору поставки № 56 от 03.12.2012 в сумме 526 860  руб. и неустойки в сумме 184 150 руб. 40 коп.

В процессе  рассмотрения дела ООО ПКП «Уральский Резерв» подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору №34 от 17.09.2013 в размере 101 440 руб., а также уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика 326 030 руб. 74 коп. неустойку по договору поставки №34 от 17.09.2013, 526 860 руб. долг и 207 514 руб. 70 коп. неустойку по договору №56 от 03.12.2012.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2014 (резолютивная часть объявлена 22.10.2014) производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 101 440 руб. по договору № 34, прекращено, ООО ПКП «Уральский резерв» из федерального бюджета возвращено 789 руб. 94 коп. государственной пошлины. С ОАО «Ставропольнефтегеофизика» в пользу ООО ПКП «Уральский резерв» взыскана задолженность в размере 526 860 руб. по договору № 56, неустойка в размере 266 772 руб. 72 коп., а также 23 604 руб. расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции  в части взыскания неустойки в размере 266 772 руб. 72 коп., ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. В связи, с чем полагает, что размер неустойки является, явно не соответствующим размеру убытков, просил снизить размер до суммы 122 271 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против пересмотра решения суда только в обжалуемой части возражений не заявил.

ОАО «Ставропольнефтегеофизика», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО ПКП «Уральский Резерв» (поставщик) и ОАО «Ставропольнефтегеофизика» (покупатель) заключен договор поставки №56 от 03.12.2012  (далее - договор) (т.1 л.д.26-27), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки, а также порядок отгрузки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1, 1.2 договора).

        В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора, цены на продукцию устанавливаются в спецификациях. Если иное не согласовано в спецификации, покупатель в течение 3 рабочих дней с момента получения счета поставщика осуществляет 50% предоплату продукции, транспортных расходов, расходов по отправке железнодорожного контейнера и расходов на хранение путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оставшиеся 50% стоимости продукции, транспортных расходов (за исключением случая самовывоза), расходов по отправке железнодорожного контейнера покупатель оплачивает в течение 7 рабочих дней с момента отгрузки продукции, если иное не согласовано в спецификации.

Согласно спецификации №3 к договору  от 19.12.2012 на сумму 344 400 руб., оплата за товар осуществляется в течение трех банковских дней с момента отгрузки товара (т. 1 л.д. 29).

Во исполнение договора истец произвел поставку ответчику продукции по товарной накладной № 188 от 20.12.2012 на сумму 344 400 руб. (т. 1 л.д.39).

Ответчиком платежными поручениями №56 от 03.12.2012 (т.1 л.д. 55), №783 от 19.03.2014 (т. 1 л.д. 57), №69 от 09.04.2013 (т. 1 л.д. 59), №606 от 27.05.2013 (т. 1 л.д. 61), произведена оплата в общей сумме 344 400 руб.

26.11.2013 года стороны подписали спецификацию №3 к договору поставки №56 от 03.12.2012 на сумму 526 860 руб. Условия оплаты: оплата за полученный товар до 30.11.2013 (т. 1 л.д. 28).

Во исполнение договора истец произвел поставку ответчику продукции по товарной накладной № 568 от 26.11.2013 на сумму 526 860 руб. (т. 1 л.д.36), ответчиком оплата за поставку продукции по товарной накладной № 568 от 26.11.2013 в сумме 526 860 руб. произведена не была.

Также, 17.09.2013 между ОАО ПКП «Уральский Резерв» (поставщик) и ОАО «Ставропольнефтегеофизика» (покупатель) заключен договор поставки №34 (т. 1 л.д.21-23), на аналогичных условиях, что и договор поставки №56 от 03.12.2012.

28.10.2013 стороны подписали спецификацию №1 к договору поставки №34 от 17.09.2013 на сумму 3 208 300 руб. Условия оплаты: предварительная оплата 50% в течение 10 дней с момента выставления счета, остальные 50% по факту получения товара (т. 1 л.д. 24-25).

Во исполнение договора истец произвел поставку ответчику продукции по товарной накладной № 514 от 28.10.2013 на сумму 3 208 300 руб. (т. 1 л.д.31-32). 

Ответчиком произведена оплата платежными поручениями №434 от 09.07.2014 (т. 1 л.д. 42), №962 от 30.05.2014 (т. 1 л.д. 45), №638 от 19.05.2014 (т. 1 л.д. 47), №200 от 31.03.2014 (т. 1 л.д. 48), №41 от 20.12.2013 (т. 1 л.д. 51), №153 от 08.10.2013 (т.1 л.д. 53), №105 от 01.09.2014 (т. 1 л.д. 115) в общей сумме               3 208 300 руб.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за поставку продукции в рамках договора №56 от 03.12.2012 по товарной накладной № 568 от 26.11.2013 в сумме 526 860 руб., а также несвоевременной оплатой по договорам №34 от 17.09.2013, №56 от 03.12.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки в силу неоплаты покупателем товара. 

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции, учитывая баланс интересов должника и кредитора, исходя из того, что ответчик, предпринимал меры по погашению задолженности, а для кредитора сумма оборота товаров в рамках договора поставки является значительной, а также из того, что истцом в письменных пояснениях представлены сведения о ставке кредита овердрафт, процент которого значительно ниже процента заявленной к взысканию неустойки, посчитал необходимым снизить размер неустойки в два раза, что составляет 266 772 руб. 72 коп.

Выводы суда в обжалуемой части решения правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.  

        Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком возникли обязательства в связи с заключением договоров поставки, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, на стороне ответчика  образовалась задолженность по договору поставки №56 от 03.12.2012 в размере 526 860 руб.

Спора о заключенности указанных выше договоров поставки и исполнении рассматриваемых поставок именно в рамках указанных договоров между сторонами не имеется.

Материалами дела подтверждено, что истцом условия договора по поставке продукции выполнены надлежащим образом, ОАО «Ставропольнефтегеофизика» допущена просрочка оплаты поставленного товара, указанный факт не оспаривается ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок. В связи, с чем истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашение о неустойке.

Ввиду отсутствия спора о заключенности договоров, форма соглашения о неустойке считается соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

В силу пункта 6.1 указанных выше договоров стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлялось ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями