Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А76-20556/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

во внимание изложенное, доводы ответчика о необходимости учета положений устава не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам. На момент обращения с иском право истца было нарушенным.

Таким образом, поскольку заявление подано 04.03.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для целей расчета действительной стоимости доли надлежит учитывать данные баланса по состоянию на 31.12.2012.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов, установленным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 03-6/пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» применим к спорным правоотношениям (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данным баланса по состоянию на 31.12.2012, составленного ответчиком специально для настоящего процесса, материальные внеоборотные активы составляют 471 тысячу рублей, денежные средства – 101 тысячу рублей, иные оборотные активы – 108 тысяч рублей; долгосрочные заемные обязательства – 1 083 тысяч рублей, кредиторская задолженность – 639 тысяч рублей (т.4, л.д. 70-73).  

       В отношении размера вложений во внеоборотные активы (16 032,85 рублей), оборотных средств (208 887,09 рублей) и пассивов, учитываемых для расчета действительной стоимости доли, между сторонами спора не имеется, сведения данных позиций подтверждаются материалами дела (первичными документами, документами учета). Оснований для недоверия к исходным данным бухгалтерского баланса в указанной части не имеется, сторонами не заявлено. Спор имеется лишь в отношении оценки стоимости земельного участка и трех зданий: истец не согласен с размером балансовой стоимости данных активов, ответчик – с размером, определенным экспертами.

       В отношении стоимости земельного участка суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

       Экспертами определена рыночная стоимость земельного участка в размере 9 131 600 рублей.

       Между тем, в деле имеется вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2013 по делу № А76-21329/2012, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 4 080 815 рублей с 01.01.2010, а для целей налогообложения – с 01.01.2012 (т.1, л.д. 35-42). 

       Таким образом, разница между стоимостью, определенной экспертами, и установленной судебным актом, составляет  5 050 785 рублей (более чем в 2,2 раза), является значительной.

       Кадастровая стоимость земельного участка определена судебным актом в размере, равном его рыночной стоимости и на основании отчета об оценке рыночной стоимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации), данная стоимость должна учитываться ответчиком с 01.01.2012 для целей налогообложения, условий для пересмотра установленной кадастровой стоимости не имеется (по общему правилу пересмотр осуществляется не чаще чем один раз в течение 3 лет и не реже чем один раз в 5 лет, статья 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), срок с момента даты, на которую произведена оценка, до даты, на которую производится расчет действительной стоимости доли, не является незначительным, а сведений о наличии обстоятельств, существенным образом способных повлиять на стоимость земельного участка в период с 01.01.2010-31.12.2012, не имеется (в заключении экспертов таких данных не указано).  При этом, законодательство, касающееся регулирования кадастровой стоимости, имеет направленность на установление ее соответствия рыночной стоимости.

       При наличии судебного акта, установившего кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости, экспертам следовало проанализировать возможность изменения данной стоимости, выявить факторы, способные оказать влияние. Такого анализа заключение эксперта не содержит.

       Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок  относится к категории земель – земли населенных пунктов с установлением разрешенного использования – под мастерские столярных изделий и мебели. В качестве аналогов экспертом указаны 5 земельных участков с отражением информации о категории и разрешенном использовании – земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы. Между тем, анализ экспертного заключения на предмет достоверности, проведенный специалистом (т. 5, л.д. 2-11), показал, что в трех аналогах из пяти земельные участки были предназначены для индивидуального жилищного строительства, по одному аналогу – в объявлении отсутствуют соответствующие сведения, по другому аналогу – источник информации недоступен для связи в целях проверки обоснованности указания сведений экспертом. Данные анализа специалиста не опровергнуты. Поскольку экспертом приняты к учету аналоги с указанием категории и разрешенного использования – земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, тогда как данные сведения документально не подтверждены (что следует из мнения специалиста, не опровергнутого надлежащими доказательствами, а также анализа объявлений), суд апелляционной полагает, что указанные обстоятельства могли существенным образом повлиять на определение рыночной стоимости земельного участка. В связи с чем, выводы экспертного заключения относительно рыночной стоимости земельного участка не могут быть признаны обоснованными и достоверными.

       Учитывая вышеизложенное, поскольку достоверных доказательств наличия иной цены земельного участка по состоянию на 31.12.2012 не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что к учету для расчета действительной стоимости доли следует принять стоимость земельного участка, определенную в соответствии с судебным актом по делу № А76-21329/2012, в размере 4 080 815 рублей. Цели, для которых устанавливается кадастровая стоимость, в данном случае правового значения не имеют и не исключают возможности использования названной стоимости.

       Относительно стоимости трех зданий суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

       Стоимость зданий по данным заключения экспертизы с учетом округления составила 11 236 000 рублей. Эксперт использовал все подходы, придав вес затратному и сравнительному по 40 % каждому, доходному – 20 %.

       Выводы экспертов в указанной части, по мнению апелляционной инстанции, обоснованны и надлежащими доказательствами не опровергнуты. Обоснованность сомнений ответчика в достоверности величины рыночной стоимости в указанной части, по мнению апелляционной инстанции, в установленном порядке не подтверждена.

       Между тем, при расчете чистых активов экспертом допущена ошибка. Так, стоимость зданий принята экспертом к расчету в размере 11 342 200 рублей (лист 6 заключения), тогда как при согласовании результатов экспертом получена стоимость – 11 236 000 рублей (лист 49 заключения). Данное обстоятельство привело к ошибке в расчете стоимости внеоборотных средств – указано основные средства 20 473 800 рублей, всего по разделу 1 – 20 489 832,85 рублей (лист заключения 5), тогда как, исходя из стоимости, определенной экспертом, данные показатели должны были составить 20 367 600 рублей и 20 383 632,85 рублей соответственно. Указанное не учтено судом первой инстанции.

       Учитывая изложенное, по расчету апелляционного суда, стоимость активов, принимаемых к расчету, составит 15 541 734,94 рублей (16 032,85 + 11 236 000 + 4 080 815 + 49,45 + 107 682,03 + 101 155,61), стоимость пассивов – 1 721 694,59 рублей (1 082 931,76 + 638 762,83). Стоимость чистых активов составит 13 820 040,35 рублей (15 541 734,94 - 1 721 694,59). При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отрицательной величине стоимости чистых активов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствами.

       По расчету апелляционной коллегии, действительная стоимость доли истца составит 6 322 668,46 рублей (13 820 040,35 Х 45,75 % / 100). Доказательств выплаты действительной стоимости в указанном размере не имеется. Следовательно, требования в названном размере подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований в части, превышающей указанный размер, следует отказать.

       Относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положения статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Исходя из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника (статья 23 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснения относительно порядка применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Обязанность по выплате действительной стоимости доли наступила 05.06.2013 и на момент принятия обжалуемого судебного акта, пересмотра его в апелляционном порядке не исполнена. Размер неисполненного обязательства, учитывая ранее сделанные выводы, 6 322 668,46 рублей.

Период просрочки определен истцом с 06.06.2013 по 22.07.2014, по мнению апелляционной инстанции, учитывая ранее сделанные выводы, является верным. Доводы ответчика об ином периоде просрочке подлежат отклонению, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства (учитывая ранее сделанные выводы) и приведены без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

В указанный период просрочки действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 %, установленная указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012. По вопросу применения указанной ставки спора нет.

Между тем, количество дней просрочки определено истцом и судом неверно, без учета разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления № 13/14 от 08.10.1998, о количестве дней в месяце и в году, принимаемых к расчету (30 и 360 соответственно). Истцом произведен расчет, исходя из фактического количества дней в каждом месяце просрочки.

По расчету апелляционного суда, количество дней просрочки в период с 06.06.2013 по 22.07.2014 составит 407 (против 412, указанных истцом).

В связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчету суда апелляционной инстанции составит 589 720,56 рублей (6 322 668,46 Х 8,25 % Х 407/360). В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

       Доводы ответчика об отсутствии обязанности по выплате действительной стоимости доли, поскольку общество обладает признаками несостоятельности, документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов определен положениями статей 101, 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При подаче иска истцом уплачено 2 000 рублей (т.1, л.д. 8).

С учетом увеличения требований сумма иска составила 9 501 725,50 рублей (8 682 000 + 819 725,50), которая подлежала оплате государственной пошлиной в сумме 70 508,63 рублей (33 000 + 0,5 % от суммы 7 501 725,50).

 Требования истца подлежат удовлетворению на сумму 6 912 389,02 рублей. Следовательно, на ответчика относится государственная пошлина в сумме 51 294,17 рублей (6 912 389,02 Х 70 508,63 / 9 501 725,50), из которых 2 000 рублей подлежат возмещению непосредственно истцу, 49 294,17 рублей (51 294,17 – 2 000) – подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета; на истца относится государственная пошлина в сумме 19 214,46 рублей (70 508,63 - 51 294,17) и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате экспертизы распределяются следующим образом.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 37 000 рублей оплатил истец по квитанции от 16.04.2014 (т.3, л.д.110), денежные средства зачислены на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Экспертиза проведена и 17.06.2014 в суд представлено заключение экспертов № 11505/14 от 12.06.2014. Экспертной организацией выставлен счет №7 от 16.06.2014 на оплату услуг экспертов в размере 37 000 рублей (т.5, л.д.54).

В связи с чем, экспертиза подлежит оплате с депозитного счета, за счет перечисленных стороной денежных средств. В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются. 

С учетом размера удовлетворенных требований истцу за счет ответчика надлежит возместить расходы на оплату экспертизы в сумме 26 917,05 рублей (6 912 389,02 Х 37 000 / 9 501 725,50), на истца относятся расходы по оплате экспертизы в сумме 10 082,95 рублей (37 000 – 26 917,05).

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит изменению, а жалоба частичному удовлетворению, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения жалобы в полном объеме не имеется, расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за ее рассмотрение относятся на общество в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской