Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А76-20556/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11392/2014

г. Челябинск

30 января 2015 года

Дело № А76-20556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРА» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу № А76-20556/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

       В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВЕРА» - Бухарина Н.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2015), Меркульева В.В. (паспорт, доверенность от 02.09.2013),

Меркурьева Владимира Ивановича - Ратанова М.Н. (паспорт, доверенность от 20.09.2013).

Меркульев Владимир Иванович (далее – истец) 27.09.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРА» (ОГРН 1037401864587, далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 16 950 рублей, процентов за пользование чужими средствами за период с 06.06.2013 по 25.09.2013 в сумме 1 398,37 рублей, всего в сумме 17 385,05 рублей (т.1, л.д.9-11).

       В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с общества действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 8 682 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 06.06.2013 по 22.07.2014 в сумме 819 725,50 рублей (т.5, л.д.30).

       Решением суда от 13.08.2014 (резолютивная часть от 06.08.2013) исковые требования удовлетворены. С общества в пользу истца взыскано 9 501 725,50 рублей, в том числе действительная стоимость доли – 8 682 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 819 725,50 рублей, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, 37 000 рублей - расходов по судебной экспертизе. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 68 508,63 рублей.

       С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

       По мнению подателя жалобы, при принятии решения допущены нарушения процессуальных ном. Заключение судебной экспертизы не содержит подписки эксперта с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что вызывает сомнения в обоснованности выводов эксперта. Кроме того, заключение не соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки (несоответствия в расчетной и методологической части, вопросы по использованным объектам-аналогам, отсутствие обоснования по определению рыночной стоимости земельного участка при наличии судебного акта, устанавливающего кадастровую стоимость и имеющего преюдициальное значение), допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, что следует из выводов, изложенных в письменном мнении специалиста. Установив данные нарушения, ответчик заявлял о необходимости проведения повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано без обоснования мотивов, оценка мнению специалиста на заключение эксперта не дана.

       Ответчик полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны. При наличии пороков в заключении экспертизы, ответчик считает, что допустимых доказательств размера действительной стоимости доли истца и доказательств, подтверждающих положительную величину чистых активов общества, не имеется. Судом не учтено, что ответчик заявлял об отсутствии обязанности по выплате действительной стоимости доли, поскольку общество обладает признаками несостоятельности.

       По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Исходя из положений устава (пункт 16.3 в редакции от 02.07.1998), которые, по мнению подателя жалобы, не противоречат нормам пунктов 6.1, 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), расчет и выплата действительной доли вышедшему 04.03.2013 участнику должна производиться в 2014 году по данным годового бухгалтерского баланса за 2013 год. Между  тем, истец обратился с иском 27.09.2013, до наступления срока выплаты, у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее защите.

       Через канцелярию суда ответчиком представлено дополнение к жалобе с приложением рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ОБиКон» 05.11.2014, в принятии к рассмотрению и приобщении которых отказано, ввиду того, что дополнения основаны на выводах рецензии, последняя составлена после принятия обжалуемого судебного акта, уважительных причин невозможности подготовки и представления рецензии в период рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Истец посредством системы «Мой арбитр» представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика.

       Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

       Представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на возражения, изложенные в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       В судебном заседании апелляционной инстанции объявлен перерыв до 22.12.2014, в последующем судебное разбирательство откладывалось до 20.01.2015 для получения дополнительных пояснений от сторон и экспертов.

       Дополнительно представленные пояснения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 66, 81, 86, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по определению действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, приложенное к апелляционной жалобе, отозвано ответчиком, в связи с подачей им ходатайства о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (3 зданий) без учета земельного участка по состоянию на 31.12.2013. В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку такое ходатайство суду первой инстанции не заявлено, уважительных причин невозможности своевременной реализации процессуальных прав не названо (статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеющихся в деле доказательств достаточно для проверки выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.1998, в Единый государственный реестр юридических лиц 14.01.2003 внесены сведения об обществе, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, с присвоением основного государственного регистрационного номера  (ОГРН) 1037401864587.

       Согласно протоколу № 2 от 14.02.2002 учредителями общества являлись: Меркульев Владимир Иванович с долей 45,75% уставного капитала, Меркульев Александр Иванович с долей 54,25% уставного капитала (т.1, л.д.16).

04.03.2013 Меркульев В. И. подал заявление о выходе из состава участников общества (т.1, л.д.15).

Общество находится на упрощенной системе налогообложения.

       Общество обязанности по выплате Меркульеву В.И. действительной стоимости доли в размере 45,75% уставного капитала не выполнило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

       В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик иск не признал, указав, что срок выплаты действительной стоимости доли, исходя из положений устава, не наступил.

       Судом назначена судебная экспертиза по определению размера действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭксперт» Мошкиной Любовь Борисовне и Бывших Глебу Сергеевичу.

       В соответствии с заключением экспертов рыночная стоимость 45,75% доли уставного капитала общества по состоянию на 31.12.2012 составила 8 682 000 рублей. Экспертами при расчете действительной стоимости доли истца учтены в активах - внеоборотные активы на сумму 20 489 832,85 рублей (16 032,85 + 20 473 800) и оборотные активы на сумму 208 887,09 рублей (49,45/НДС по приобретенным ценностям/ + 107 682,03 рублей/дебиторская задолженность/ + 101 155,61/денежные средства/),  в пассивах – долгосрочные обязательства в сумме 1 082 931,76 рублей (займы, кредиты) и краткосрочные обязательства в сумме 638 762,83 рублей (15 426,89/задолженность перед поставщиками, подрядчиками/ + 136 401,06/задолженность по налогам и сборам/ + 486 934,88/ задолженность перед прочими кредиторами-заработная плата/). По состоянию на 31.12.2012 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, ул. Центральная, 7,  определена экспертами в следующем размере: земельного участка, кадастровый № 74:19:0000000:2020, площадью 14800 кв.м - в сумме 9 131 600 рублей; 3 нежилых зданий (литера А площадью 1417,1 кв.м, литера Д /хозблок/ площадью 116,4 кв.м, литера Е /контрольно-пропускной пункт/проходная/ площадью 53,9 кв.м) - в сумме 11 236 000 рублей.

       Требования истцом уточнены с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

       Ответчик отклонил исковые требования, считает, что истцом неверно определен размер доли и период начисления процентов, который, по мнению ответчика, следует рассчитывать с 01.07.2014 по 22.07.2014, заключение экспертов считает недопустимым доказательством, указывает, что размер чистых активов имел отрицательную величину. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2012, которое судом отклонено.

       Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что расчет действительной стоимости доли проводится на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2012. Суд пришел к выводу о достоверности и допустимости экспертного заключения, об отсутствии сомнений в обоснованности выводов заключения, посчитав, что выявленные недочеты в виде технических опечаток и описок не повлияли на расчетную часть заключения и на определение действительной стоимости доли истца. Суд  принял во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов, отсутствие доказательств выплаты действительной стоимости доли, наличие просрочки в исполнении обязательства, являющейся основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

       По мнению апелляционной инстанции, судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

На момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества действовал устав в редакции от 02.07.1998.

Положения устава предусматривали право участника на выход из состава участников независимо от согласия других его участников (пункты 8.5, 16.3).

Между сторонами не имеется спора в отношении наличия у истца прав участника общества (на момент подачи заявления о выходе), размера его доли в уставном капитале общества, оплаты им доли уставного капитала и момента подачи заявления о выходе.

Порядок выплаты регламентирован положениями статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 16.3 устава предусмотрено, что обязанность по выплате действительной стоимости доли возникает в течение 3 месяцев по данным первого после подачи заявления о выходе годового бухгалтерского баланса.

Исходя из данных положений устава, даты подачи заявления (04.03.2013), расчет должен производиться в 2014 году (до 01.07) по данным бухгалтерского баланса за 2013 год, представляемого до 01.04.2014 (пункт 86 Положения, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н). 

По мнению апелляционной инстанции, в случае применения срока и порядка выплаты, предусмотренного уставом, максимальный годичный срок выплаты, установленный пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, будет нарушен. Следовательно, устав общества подлежал приведению в соответствии с Законом в новой редакции (статьи 2, 3 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ), однако, поскольку таких изменений не внесено на дату выхода истца из общества (доказательств обратного не имеется), по мнению апелляционной инстанции, подлежат применению нормы статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривающей обязанность общества выплатить действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Принимая