Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А76-14967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью административного судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность действий (правового акта) совершенных (вынесенного) публичными органами. Субъективные права и юридические обязанности участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений не могут быть предметом оценки административного производства, поскольку основаны на принципе частной инициативы.

Материально-правовая направленность требований общества обусловлена его намерением стать правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:5906.

Однако как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 23.05.2014 № 3182 (л.д. 154-157) проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:5906, расположенного между НП «Пансионат Тургояк» и жилым домом № 5 по пер. Школьному в п. Тургояк, площадью 524 кв. м, с разрешенным использованием – объекты торгово-бытового назначения повседневного пользования с общей площадью объекта, превышающей 150 кв, победителем которого признан Поварницын Д.Д. (протокол № 1 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, л.д. 158).

04.07.2014 между Миасским городским округом в лице Администрации (арендодатель) и Поварницыным Д.Д. (арендатор) оформлен договор аренды вышеуказанного земельного участка № 7239 (л.д. 121-125), земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:5906 передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 126).

По договору уступки прав аренды земельного участка от 02.09.2014 Поварницын Д.Д. передал свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 7239 от 04.07.2014 Ульянову В.В. (л.д. 146).

Дополнительным соглашением к договору аренды произведена замена на стороне арендатора на Ульянова В.В., срок аренды установлен с 08.09.2014 по 30.07.2017 (л.д. 128).

Договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2014 № 74-74-01/002/2014-52386 (л.д. 118).

Таким образом, в настоящее время правообладателем спорного земельного участка является Ульянов В.В., и рассмотрение требований общества по существу будет означать разрешение его правопритязаний на земельный участок.

Как уже было отмечено, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №450-О-О, от 18.07.2006 №367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция РФ одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71, часть 1 статьи 76).

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 56 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Поскольку из существа спорных правоотношений усматривается направленность требований заявителя на приобретение земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:5906, правообладателем которого в настоящее время является Ульянов В.В., в результате последовательно совершенных сделок (договор аренды земельного участка № 7239 от 04.07.2014, договор уступки прав аренды земельного участка от 02.09.2014, дополнительное соглашение к договору аренды), заявленные требования следует квалифицировать как спор о праве на указанный земельный участок, ввиду чего апелляционная коллегия приходит к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа судебной защиты.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований является правомерным.

С учетом вышеизложенных выводов апелляционная коллегия полагает необходимым в силу п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» исключить из решения суда первой инстанции выводы об отсутствии у Администрации правовых оснований для предоставления обществу спорного земельного участка на праве аренды без проведения торгов, отсутствии оснований для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, как преждевременные.

Доводы подателя апелляционной жалобы об использовании спорного земельного участка с 2009 года, наличии на нем строения, как правовых оснований для предоставления ему данного земельного участка отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводов суда об избрании заявителем ненадлежащего способа судебной защиты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу № А76-14967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-Бытовое Предприятие «Тургояк» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      И.Ю. Соколова

                                                                                        Л.А. Суспицина