Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А07-19198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Договор купли-продажи земельного участка от 10.06.2013 № 52-692-р-13 был заключен между Министерством и обществом «Цветы Башкортостана» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 по делу № А07-11904/2012, которым был признан незаконным, не соответствующим требованиям ст. 36 ЗК РФ  отказ Министерства, выраженный в письме № РИ-64/7122 от 25.04.2012, в приватизации земельных участков по зданиями, строениями и сооружениями, с кадастровыми номерами 02:55:000000:26258, 02:55:050701:42 обществу «Цветы Башкортостана».

Определением суда первой инстанции от 23.12.2014 по указанному делу Министерству отказано в пересмотре решения суда от 16.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых Министерством было указано на невозможность формирования одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах не допускается,  незаконность постановки на кадастровый учет многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26258, неподписание схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории уполномоченным лицом Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Таким образом, те основания, по которым Министерство оспаривает договор купли-продажи от 06.03.2014, являлись предметом оценки судов при рассмотрении указанного дела.

Кроме того, требования о признании договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2013 № 52-692-р-13 недействительной сделкой со ссылками на превышение площади предоставленного земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26258 площади фактического землепользования общества «Цветы Башкортостана», несоответствие вида разрешенного использования земельного участка градостроительным регламентам, отсутствие у Правительства Республики Башкортостан полномочий на распоряжение земельным участком были заявлены Министерством в качестве самостоятельного иска в рамках рассмотрения дела № А07-17306/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, в удовлетворении исковых требований Министерства в признании недействительным договоров № 52-692-р-13 от 10.06.2013, № 53-693-р-13 от 10.06.2013, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано.

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в рамках рассмотрения дел №№ А07-11904/2012, А07-17306/2014 обстоятельства правомерности предоставления обществу «Цветы Башкортостана» земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26258, наличие вступившего в законную силу решения суда от 16.10.2012 по делу № А07-11904/2012, которым на Министерство была возложена обязанность по заключению соответствующего договора купли-продажи земельного участка, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельства недействительности договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2013 № 52-692-р-13.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ правом распоряжения вещью обладает её собственник.

Поскольку законность отчуждения земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26258 подтверждена вышеизложенными судебными актами, следует признать, что договор купли-продажи от 06.03.2014 совершён управомоченным отчуждателем и в отсутствие иных оснований для признания оспариваемого договора недействительным, данный договор не может быть признан недействительной сделкой.

Указанное также позволяет отклонить доводы апеллянта о нарушении оспариваемым договором прав и законных интересов истца в силу недополучения республиканским бюджетом денежных средств от продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26258, поскольку доводов о неверном определении выкупной стоимости земельного участка в качестве основания недействительности договора по его купле-продаже истцом не заявлялось.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу изложенных правовых норм, возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Указанное позволяется апелляционному суду отклонить доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении в качестве третьего лица Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, поскольку Администрация не является стороной оспариваемой сделки, а следовательно по смыслу ст. 167 ГК РФ не может быть лицом, которому в порядке двусторонней реституции подлежит возврату земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:26258.

Ссылки апеллянта на изменения, внесенные с 29.04.2014 в Закон Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан», несостоятельны, поскольку Министерством в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставлено суду доказательств наличия у него полномочий действовать в интересах Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в то время как Администрация с самостоятельным иском в силу предоставленных ей Законом Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з полномочий в арбитражный суд не обращалась.

Как установлено судом первой инстанции, после подписания между ответчиками договора купли-продажи земельных участков от 06.03.2014 по договору купли-продажи от 27.03.2014 общество «УФАПАРК» продало Секретареву А.В. земельный участок с кадастровым номером 02:55:050704:1733 общей площадью 64 838 кв.м.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не полежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др). Иное истолкование положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только тогда когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Таким образом, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке – не могут распространятся на добросовестного приобретателя, если это непосредственного не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции РФ.

Вместе с тем, требований в порядке ст. 302 ГК РФ Министерством к Секретареву А.В. не заявлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Министерства законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу № А07-17306/2014 суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

По смыслу пп. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Министерства Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-17306/2014 был принят судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в силу чего апелляционная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 по делу № А07-19198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      И.Ю. Соколова

                                                                                        Л.А. Суспицина