Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А76-23548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14943/2014

г. Челябинск

30 января 2015 года

Дело № А76-23548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу №А76-23548/2014 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Страховых Выплат» (далее – ООО «Агентство Страховых Выплат», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 14 933 руб. 45 коп. страхового возмещения, в том числе ущерб в сумме 9 933 руб. 45 коп, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб. (л.д.5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (л.д.5-6).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Иванова Людмила Александровна, Баханчук Кристина Леонидовна, Иванов Сергей Александрович (далее - Иванова Л.А., Баханчук К.Л., Иванов С.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 исковые требования ООО «Агентство страховых выплат» удовлетворены в полном объеме (л.д.54-62).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (л.д.54-62).

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.62-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» замена выгодоприобретателя по договору ОСАГО не предусмотрена, ООО «Росгосстрах» согласия на переход права требования к иному лицу не давало, договор уступки права требования, заключенный между Ивановой Л.А. и ООО «Агентство страховых выплат», противоречит действующему законодательству, в связи с чем является ничтожным. Считает, что предъявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются завышенным и не соответствуют принципу разумности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились

В соответствие с требованиями статей  123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 74 УЕ №994870 (л.д.14), Иванова Л.А. является собственником автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком Х 723 НР 174.

28.03.2014 в 17 час.20 мин. по адресу: г.Челябинск, ул.Российская, 49 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком Х 723 НР 174 под управлением водителя Иванова С.А., и автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком О376ОУ174 под управлением водителя Баханчук К.Л.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком О 376 ОУ 174, который нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 28.03.2014 (л.д.15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2014 (л.д.16).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком О376ОУ174, находившегося в момент ДТП под управлением водителя Баханчук К.Л., была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком Х 723 НР 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 28.03.2014 (л.д.15), акте осмотра транспортного средства №815/2-14 от 18.04.2014 (л.д.26-28).

Для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, Иванова Л.А. обратилась в оценочную организацию ООО «КБ Эксперт» (л.д.17-31).

Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 5 000 руб. произведена кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру №387 от 27.06.2014 (л.д.33).

Согласно заключению ООО «КБ Эксперт» №815/2-14 от 25.04.2014 (л.д.17-31) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком Х 723 НР 174 определена в размере 9 933 руб. 45 коп с учетом износа подлежащих замене деталей, 11 386 руб. – без учета такового.

07.07.2014 между Ивановой Л.А. (цедент) и ООО «Агентство Страховых Выплат» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (л.д.34), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «Росгосстрах» в сумме основного долга – 14 933 руб. 45 коп., из которых: 9 933 руб. 45 коп. – стоимость ремонта ТС с учетом износа, 5 000 руб. – стоимость услуг ООО «КБ Эксперт», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком Х 723 НР 174 по страховому событию от 28.03.2014, а также другие связанные с требованием права.

Уведомлением от 07.07.2014 Иванова Л.А. известила ответчика о замене выгодоприобретателя (л.д.35).

Претензиями от 17.07.2014, от 09.09.2014 (л.д.9-10) общество «Агентство страховых выплат» обратилось к ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 14 933 руб. 45 коп.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Агентство страховых выплат» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также представленных доказательств, в том числе заключения «КБ Эксперт» №815/2-14 от 25.04.2014 (л.д.17-31), исходил из доказанности факта наступления страхового случая, имевшего место 28.03.2014, по вине водителя Баханчук К.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», факта причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком Х723НР174.

Выводы суда первой инстанции являются правильными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании подпункта «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1.расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При этом стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: отчет ООО «КБ Эксперт» №815/2-14 от 25.04.2014 (л.д.17-31), справку о ДТП от 28.03.2014 (л.д.15), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2014 (л.д.16), акт осмотра транспортного средства №815/2-14 от 18.04.2014 (л.д.26-28), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный действиями лица, застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстрах»,  ущерб в виде стоимости расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составил 9 933 руб. 45 коп.; кроме того, расходы потерпевшего на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. подтверждены кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру №387 от 27.06.2014 (л.д.33).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования в отношении требований о взыскании убытков (ущерба) по договору страхования.

Исковые требования ООО «Агентство страховых выплат» основаны на договоре уступки права (требования) от 07.07.2014, заключенным с Ивановой Л.А. (л.д.34).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Применительно к рассматриваемой ситуации, произошедшее 28.03.2014 ДТП с участием автомобиля лица, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного Ивановой Л.А., право требования которого уступлено истцу по договору от 07.07.2014.

Оценив содержание договора от 07.07.2014, а также принимая во внимание факт уведомления ответчика о его заключении и передаче истцу права требования возмещения вреда в рамках договора об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Агентство страховых выплат» в размере 14 933 руб. 45 коп.

Довод подателя жалобы о ничтожности договора уступки права (требования) от 12.11.2013 является несостоятельным.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержит