Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А47-444/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет его прекращение в части условия об уплате неустойки за нарушение возникшего из договора обязательства, которая подлежит начислению и после окончания срока действия договора по день исполнения должником обязательства.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается муниципальным контрактом в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и указанным лицом не оспаривается.

В связи с просрочкой исполнения обязательств на сумму 5 192 629 руб. 04 коп. истец на основании пункта 5.2 муниципального контракта осуществил расчет неустойки за период с 16.09.2013 по 15.01.2014 в сумме 145 177 руб. 25 коп. (т.1, л.д.126).

Представленный в материалы дела расчет указанной неустойки в размере 145 177 руб. 25 коп. за период с 16.09.2013 по 15.01.2014 (122 дня) проверен судом и признан правильным (т.1, л.д.126). Контррасчет ответчиком не представлен. Доводов относительно ошибочности рассматриваемого расчета ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 145 177 руб. 25 коп. за период с 16.09.2013 по 15.01.2014, начисленной за нарушение сроков окончания работ, судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении третьего лица ООО «НПО Катализ», поскольку данная организация подготовила некачественный проект на реконструкцию очистных сооружений, в связи с чем имеет прямое отношение к рассматриваемому спору, подлежит отклонению подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Однако из материалов дела не усматривается, что решение суда может повлиять на права или обязанности ООО «НПО Катализ», в силу чего суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении указанного лица к участию в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебный акт в части взыскания убытков в размере 2 596 314 руб. 55 коп. подлежит отмене применительно к пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В остальной части решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2014 по делу №А47-444/2014 в части взыскания с ОАО «ВАГУАС» убытков в размере 2596314 руб. 55 коп. по муниципальному контракту №0153300000313000158-0227260-01 от 18.06.2013 отменить. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2014 по делу №А47-444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВАГУАС» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВАГУАС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 943 руб. 86 коп.

Взыскать с Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука в пользу открытого акционерного общества «ВАГУАС» возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Т.В. Мальцева

Судьи

    Г.А.Деева 

    Е.В. Ширяева