Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А76-14256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14874/2014

г. Челябинск

29 января 2015 года

Дело № А76-14256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2014 года по делу № А76-14256/2014 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Русские Финансы" - Литвин В.Д. (доверенность от 10.07.2014);

 Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Козлова С.С. (доверенность от 10.09.2014 № 05-24/020842), Салимов А.Ю. (доверенность от 12.01.2015 № 05-24/64), Шагеева А.З. (доверенность от 14.01.2015 № 05-24/000315).

Общество с ограниченной ответственностью "Русские Финансы" (далее – заявитель, ООО "Русские Финансы", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 10.02.2014 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска).

Определением от 11.09.2014 арбитражный суд первой инстанции исключил из числа ответчиков Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено  неправильное применение норм материального права, а, выводы, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает следующее:

- арбитражным судом первой инстанции не учтено, что решение о выдаче клиенту денежных средств принимается ООО "Русские Финансы" самостоятельно, в день обращения клиента; при принятии обществом положительного решения, клиент подписывает вексель, оферту банку о предоставлении кредита, и т.п., после чего, клиент получает деньги. Банк выдает ООО "Русские Финансы" только на следующий день, и принятое банком решение - о выдаче либо невыдаче кредитов, не может повлиять на уже состоявшийся факт выплаты денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Русские Финансы". При этом арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в раде случаев ЗАО Банк "ЦЕРИХ" (далее - банк) отклоняло без объяснения причин, предложения отдельных претендентов на получение кредита, тогда как, денежные средства уже были выплачены заявителем, клиентам;

- клиенты в добровольном порядке подписывали бланки векселей, так как выдача векселя являлась обязательным условием для получения в ООО "Русские Финансы" заемных денежных средств;

- к свидетельским показаниям следует относиться критически, учитывая однотипность их содержания;

- выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии деловой цели оформления отношений с заемщиками, векселями, являются ошибочными, поскольку использование векселя предполагает возможным упрощенное приказное производство, ограничивает векселедателя в возражениях, и т.п.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

 Как следует из имеющихся в деле доказательств, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО "Русские Финансы", по результатам которой составлен акт от 31.12.2013 № 67, а, 10.02.2014 вынесено решение № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 10 337 750 руб., начислены пени по НДС в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), составившие 1 436 794 руб. 17 коп., ООО "Русские Финансы" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 4 135 100 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, совершенной умышленно. Также ООО "Русские Финансы" начислены пени по налогу на доходы физических лиц, составившие 56 758 руб. 78 коп., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 268 320 руб. за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом.          

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.05.2014 № 16-07/001473 решение нижестоящего налогового органа оставлено с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление вынесло решение № 07/001473 от 16.05.2014, которым обжалуемое Решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для доначисления заявителю сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем формального выведения операций, подлежащих налогообложению НДС, из налогообложения, посредством использования векселей.

В силу условий пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Операции с векселями, согласно условиям ст. 149 НК РФ, не подлежат налогообложению НДС.

Как установлено в ходе проведенной выездной налоговой проверки, ООО "Русские Финансы" осуществляло предоставление займов физическим лицам, в целях чего, между заявителем и ЗАО АИКБ "Зенит Бизнес Банк" (в последующем - ЗАО Банк "ЦЕРИХ" было заключено соглашение, в соответствии с которым банк перечислял денежные средства на расчетный счет ООО "Русские Финансы", которым выдавались займы физическим лицам - либо наличными денежными средствами, либо посредством перечисления на карточный счет физического лица. ООО "Русские Финансы" при этом фактически осуществлялись посреднические услуги по выдаче займов, и также общество выступало в качестве поручителя перед банком, за физических лиц. За оказываемую деятельность ООО "Русские финансы" получало вознаграждение от ЗАО Банк "ЦЕРИХ", а также в виде платы за поручительство. При этом в целях выдачи физическим лицам займов ООО "Русские Финансы", физическим лицам предлагалось выдать, в свою очередь, простой беспроцентный вексель, содержащий безусловное обязательство оплаты по нему суммы, либо ООО "Русские Финансы", либо по его указанию, любому другому физическому лицу. Номинал векселя при этом всегда соответствовал сумме акцептованного кредита, однако, выкупная стоимость векселя всегда была ниже номинальной и складывалась из: суммы, которую фактически получает физическое лицо; суммы платы за поручительство, удерживаемой ООО "Русские Финансы". Фактически физическим лицам выдавалась сумма займа, равная стоимости продажи векселя, за минусом суммы вознаграждения за предоставление обществом с ограниченной ответственностью "Русские Финансы", поручительства. ООО "Русские Финансы", доход от оказания посреднических услуг, выведенных из-под налогообложения НДС посредством использования векселей, не отразило в целях исчисления налога на добавленную стоимость, и налог на добавленную стоимость с соответствующих операций не исчислило и не уплатило.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна -быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, притворная сделка ничтожна. По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 гл. 30 Кодекса, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к купле-продаже векселей постольку, поскольку не противоречат требованиям специального вексельного законодательства.

Для сделок купли-продажи, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, из представленных документов следует, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на получение физическим лицом займа. ООО "Русские Финансы" в данных правоотношениях выполняло роль посредника (агента). Следовательно, воля сторон направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи векселей), а именно на совершение прикрываемой сделки (кредитного агентского договора).

 Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о создании ООО "Русские Финансы" фиктивного документооборота в виде имитации операций по приобретению и реализации ценных бумаг, являющимися операциями, освобожденными от налогообложения согласно ст. 149 НК РФ, и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, в соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В рассматриваемой ситуации доход получен обществом не от реализации векселей, а, в качестве вознаграждения