Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А76-27091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                         № А76-21153/2010 (2, л.д. 88-101), имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены обстоятельства заключенности и действительности договора аренды от 01.01.2006 № 1355-р.

   Следует отметить, что договор аренды от 01.01.2006 № 1355-р заключен Министерством промышленности (арендодатель), предприятием «Челябинскавтодор» (арендатор) и Министерством строительства (балансодержатель), то есть, по сути, является трехсторонним: у каждой из сторон имеются предусмотренные договором права и обязанности.

 В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из содержания договора аренды от 01.01.2006 № 1355-р можно сделать вывод о том, что Министерство промышленности и Министерство строительства фактически выступали на стороне арендодателя.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Ввиду того, что после истечения срока действия договора аренды от 01.01.2006 № 1355-р, заключенного с 01.12.2005 по 01.11.2006, арендатор продолжил пользоваться выступающим предметом аренды в отсутствие возражений арендодателя, указанный договор аренды возобновил своё действие на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Как указано выше, договор аренды от 01.01.2006 № 1355-р возобновился на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения спорного договора аренды следует из положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Письмом от 24.11.2010 № 3/12844 Министерство промышленности сообщило предприятию «Челябинскавтодор» о прекращении арендных отношений, возникших на основании договора аренды от 01.01.2006 № 1355-р, указав точную дату – с 26.02.2011 (т. 1, л.д. 56).

Указанное письмо ответчиком получено 29.11.2010. 

По утверждению ответчика, договор аренды  от 01.01.2006 № 1355-р прекратился с 26.02.2011 в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора.

Представитель Министерства имущества в судебном заседании пояснила суду апелляционной инстанции о том, что истец также считает договор аренды от 01.01.2006 № 1355-р прекращенным с 26.02.2011.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание названные выше нормы закона и пояснения сторон по делу, судебная коллегия соглашается с соответствующим доводом жалобы о прекращении договора аренды от 01.01.2006 № 1355-р с 26.02.2011 в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о прекращении договорных отношений между сторонами с иной даты (с 23.10.2013), в рассматриваемом случае не привел к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий       не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в период с 01.10.2010 по 26.02.2011 (дату прекращения договора в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора) спорное имущество находилось во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды от 01.01.2006 № 1355-р, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по арендным платежам за указанный период, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.10.2010 по 26.02.2011 обоснованными по праву.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию арендной платы за данный период в сумме 870 885 руб. 52 коп., суд апелляционной инстанции находит его верным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке за несвоевременное перечисление арендной платы включено в текст договора аренды от 01.01.2006 № 1355-р  (пункт 6.1), следовательно, согласовано сторонами в установленной законом форме.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 6.1  договора аренды от 01.01.2006 № 1355-р является обоснованным по праву.

Расчет неустойки за период с 12.10.2010 по 26.02.2011 в сумме 680 руб. 05 коп. судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

 В соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

 Доказательств возврата спорного имущества после прекращения договора 26.02.2011 ответчиком в установленном законом и договором аренды порядке в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что имущество возвращено по акту сдачи (т. 1, л.д. 57), судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения пункта 4.10.1 договора аренды от 01.01.2006 № 1355-р, в соответствии с которыми арендатор при прекращении договора обязан возвратить арендованное имущество балансодержателю в состоянии, соответствующем его амортизационному сроку службы. Передача имущества балансодержателю производится по акту приема-передачи.

Представленный ответчиком акт сдачи (т. 1, л.д. 57) не датирован, из содержания документа следует, что балансодержатель при участии арендодателя принял, а арендатор передал спорное имущество, вместе с тем со стороны балансодержателя – Министерства строительства данный акт               не подписан.   

В ходе судебного разбирательства истец и третье лицо отрицали факт передачи имущества ответчиком, а также факт получения от него акта возврата переданного в аренду имущества. Доказательств направления акта сдачи в адрес истца после его подписания ответчиком последним не представлены.

При таких обстоятельствах, имеющийся в материалах дела акт, на который ссылается податель жалобы, не может подтверждать ни факт сдачи имущества арендодателю – исходя из буквального содержания содержащихся в акте слов и выражений, ни факт передачи его балансодержателю – в отсутствие подписи последнего. Из  содержания данного акта невозможно определить также дату его составления, соответственно, дату возврата имущества.  

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат имущества по окончании договора аренды предполагает не просто формальное подписание акта приема-передачи, а фактический возврат имущества и оценку его соответствия на предмет возврата его в надлежащем состоянии, чего в рассматриваемом случае не имело места быть.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                   не доказано.

Доказательств того, что балансодержатель – Министерство строительства уклонялось от принятия имущества от арендатора в материалах дела                   не имеется, равно как не имеется доказательств того, что у арендатора отсутствовала объективная возможность пользоваться объектом аренды в спорный период времени по вине арендодателя и балансодержателя. 

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать от ответчика внесения арендной платы за все время просрочки возврата спорного имущества.

 Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика арендной платы за период с 27.02.2011 по 05.05.2014 в сумме 3 683 548 руб. 52 коп., суд апелляционной инстанции находит его верным.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей за период с 27.02.2011 по 05.05.2014 не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 969 924 руб. 37 коп. в соответствии с расчетом, представленным истцом. 

Расчет процентов, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Предприятие «Челябинскавтодор» платежным поручением от 19.11.2014 № 300 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 137).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предприятие «Челябинскавтодор». 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу № А76-27091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Челябинскавтодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                        Г.Н. Богдановская                                                                       

     М.И. Карпачева