Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А76-27091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15108/2014

г. Челябинск

29 января 2015 года

Дело № А76-27091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Челябинскавтодор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу                    № А76-27091/2013 (судья Вишневская А.А.). 

В судебном заседании приняли участие представители: от Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – Катайцева Э.В. (доверенность от 12.01.2015 № 1/5), областного государственного унитарного предприятия «Челябинскавтодор» - Хамидуллина Н.А. (доверенность от 31.12.2014 № 15). 

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство промышленности, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Челябинскавтодор» (далее – предприятие «Челябинскавтодор», ответчик) о взыскании 870 885 руб. 52 коп. основного долга за период с 01.10.2010 по 26.02.2011, 680 руб. 05 коп. пеней за период с 12.10.2010 по 26.02.2011, 3 683 548 руб. 52 коп. арендной платы за фактическое использование имущества за период с 27.02.2011 по 05.05.2014, 969 924 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2011 по 05.05.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 61-63). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – Министерство строительства, третье лицо) (т. 1, л.д. 1-7).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2014 (резолютивная часть объявлена 21.10.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме     (т. 2, л.д. 112-129).

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприятие «Челябинскавтодор» просит решение суда от 22.10.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать (т. 2, л.д. 133-135).

Основанием для отмены судебного акта ответчик указывает допущенные судом нарушения норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.  

Ответчик настаивает на том, что спорный договор аренды от 01.01.2006 № 1355-р, возобновленный на неопределенный срок после 01.11.2006, прекратил своё действие с 26.02.2011 в связи с односторонним отказом Министерства промышленности, выраженным в уведомлении от 24.11.2010. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, объяснениями представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. С учетом изложенного, ответчик считает необоснованным вывод суда о прекращении спорного договора с 23.10.2013.

Также ответчик настаивает на том, что возвратил спорное имущество арендодателю – Министерству промышленности во исполнение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; отмечает, что в поименованном выше уведомлении от 24.11.2010 указано на необходимость подписать акты сдачи имущества и направить их именно в Министерство промышленности; обращает внимание суда на положения пункта 2.3 договора аренды от 01.01.2006 № 1355-р, согласно которым арендодатель обязан осуществлять незамедлительные меры к приемке и дальнейшему использованию имущества в случае окончания договора или его досрочного расторжения. 

 Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора аренды являются арендатор и арендодатель, действующее законодательство                  не предусматривает такого способа исполнения обязательства по возвращению арендованного имущества как передача его балансодержателю, а                        не арендодателю, более того, Министерство строительства не обладает вещным правом (правом оперативного управления) в отношении спорного имущества. Ввиду изложенного, по мнению ответчика, неправомерным является утверждение суда первой инстанции о наличии у арендатора обязанности по передаче спорного имущества третьему лицу.

 По утверждению ответчика, с 26.02.2011 пользование спорным  имуществом им прекращено, данное имущество выбыло из владения предприятия «Челябинскавтодор» и поступило во владение Министерства промышленности. Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом после 26.02.2011, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика арендной платы и пеней за заявленный в иске период времени является неправомерным.               

Отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 27.10.2014 № 157 «О структуре органов исполнительной власти Челябинской области» Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области переименовано в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее также – Министерство имущества), Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области переименовано в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, образовано Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, которому переданы полномочия Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в сфере дорожного хозяйства и транспорта.  

Министерство строительства явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия «Челябинскавтодор» поддержала доводы жалобы в полном объеме, представитель Министерства имущества возражала по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просила оставить решение суда от 22.10.2014 без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра № 2/17377 от 11.11.2013 имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, установка кубовидного щебня по адресу: Челябинская область, Агаповский район, рудник Малый Куйбас, ОАО «ММК», является государственной собственностью Челябинской области, внесена в реестр 26.05.1998 (т. 1, л.д. 35). Основанием внесения данного имущества в реестр государственной собственности Челябинской области является постановление Законодательного собрания Челябинской области от 26.03.1998 № 262 «О принятии управления автомобильными дорогами «Челябинскавтодор» в собственность Челябинской области».

  01 января 2006 г. между Министерством промышленности (арендодатель), предприятием «Челябинскавтодор» (арендатор) и Министерством строительства (балансодержатель) подписан договор № 1355-р, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование, владение) имущество в количестве одной единицы, балансовой стоимостью 59 176 734 руб. 00 коп. по состоянию на 01.12.2005, в соответствии с приложением № 1 к договору, которое является  его неотъемлемой частью (т. 1, л.д. 17-20).

Срок договора аренды определен с 01.12.2005 по 01.11.2006 (пункт 1.3 договора).

Размер арендной платы устанавливается согласно расчету (приложение   № 2) (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца по указанным реквизитам.

Арендатор обязан вносить арендную плату в согласованных размерах и в установленные договором сроки, независимо от результатов своей хозяйственной деятельности (пункт 4.12 договора).

В приложениях № 2, 2а к договору стороны согласовали методику расчёта арендной платы и ее размер, составивший 176 701 руб. 41 коп. в месяц с 01.04.2006 (т. 1, л.д. 24).

  Согласно пункту 4.10.1 договора арендатор по истечении действия договора, при его досрочном расторжении или выбытии по другим причинам обязан возвратить арендованное имущество балансодержателю в состоянии, соответствующем его амортизационному сроку службы, передача имущества балансодержателю производится по акту приема-передачи. 

В силу пункта 6.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы виновная сторона уплачивает пени в размере 0,001% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.             

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в аренду на основании договора от 01.01.2006 № 1355-р: установка кубовидного щебня, данные имущества – рудник Малый Куйбас, инвентарный номер № 01103503, балансовой стоимостью 59 176 734 руб., остаточной стоимостью на 01.12.2005 – 32 127 540 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 21).

Между арендодателем, балансодержателем и арендатором подписан акт приемки-передачи спорного имущества в аренду (т. 1, л.д. 22).

Письмом от 24.11.2010 № 3/12844 Министерство промышленности уведомило предприятие «Челябинскавтодор» о прекращении договора аренды от 01.01.2006 № 1355-р с 26.02.2011 и направило арендатору акты сдачи имущества для подписания, указало на необходимость направления данных актов арендодателю – Министерству промышленности (т. 1, л.д. 56). Данное письмо получено предприятием «Челябинскавтодор» 29.11.2010, что подтверждается соответствующей отметкой. 

21 сентября 2013 г. Министерство промышленности повторно направило в адрес предприятия «Челябинскавтодор» уведомление от 11.09.2013 № 2/14219 о расторжении договора аренды от 01.01.2006 № 1355-р по истечении месяца с момента получения данного уведомления ответчиком (т. 1, л.д. 25). Указанное уведомление получено предприятием «Челябинскавтодор» 23.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 26). 

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по внесению платы за пользование спорным имуществом, Министерство промышленности обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что спорное имущество возвращено арендодателю 26.02.2011, представил в материалы дела акт сдачи о том, что балансодержатель при участии арендодателя принял, а арендатор передал спорное имущество; указанный акт подписан со стороны арендодателя – Министерства промышленности и со стороны арендатора – предприятия «Челябинскавтодор»; со стороны балансодержателя – Министерства строительства указанный акт сдачи              не подписан (т. 1, л.д. 57).    

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды от 01.01.2006 № 1355-р. Указанный договор суд первой инстанции квалифицировал как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор прекратил своё действие с 23.10.2013 в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения уведомлением от 11.09.2013 № 2/14219.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за пользование имуществом по договору, требования истца о взыскании долга по договору аренды за период с 01.10.2010 по 26.02.2011 в размере        870 885 руб. 52 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 12.10.2010 по 26.02.2011 судом первой инстанции также признан обоснованным по праву и по размеру.  

В связи с прекращением договора аренды от 01.01.2006 № 1355-р с 23.10.2013, при несоблюдении ответчиком обязательства по возврату оборудования после прекращения действия договора, суд первой инстанции указал на наличие оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование имуществом в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2011 по 05.05.2014 в размере     3 683 548 руб. 52 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2011 по 05.05.2014 судом первой инстанции также проверен, признан верным. С учетом пункта 4.10.1 договора аренды от 01.01.2006 № 1355-р суд первой инстанции не принял акт сдачи в качестве доказательства возвращения спорного имущества из аренды, поскольку указанный акт не подписан балансодержателем.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 01.01.2006 № 1355-р. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит