Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А47-6209/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 24-О).

        Поскольку налоговое законодательство не содержит специального определения договора розничной купли-продажи, указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно определено в гражданском законодательстве. 

        В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

        Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

        На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, характеризующих торговлю как розничную, является приобретение товара именно в торговой точке (объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

        Согласно п.1.1 договоров, заключенных между ИП Федоровой Н.А. и   муниципальным автономным учреждением «Детский лагерь отдыха «Радуга» ИП Федорова Н.А. (поставщик) обязуется поставить учреждению (покупатель) продукты питания в количестве, ассортименте согласно приложения, а покупатель принять и оплатить товар, разделом 3 договоров установлено, что цена за продукцию определяется участниками договора, продукция отпускается по накладной, оплата продукции производится по безналичному расчету в течение 15 дней.

        Разделом 4 договоров установлено, что покупатель осуществляет самовывоз продукции. В разделе 8 договоров стороны указали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до его исполнения.

        Как установлено судом, условия всех приведенных выше договоров идентичны.

        Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт получения товара в месте нахождения поставщика (выборка товаров), на что ссылается заявитель, не противоречит нормам о договоре поставке и, в частности, п.2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по поставке товара, предусмотрено, что поставка товара не обязательно должна сопровождаться его доставкой покупателю. Товар может быть получен покупателем в месте нахождения поставщика в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

         Следовательно, выборка товара покупателем, произведенная по месту осуществления продавцом розничной торговли, если такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами предварительно заключенного договора поставки, не свидетельствует об осуществлении операции розничной купли-продажи.

        Между тем, торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками-продавцами не на основании договоров розничной купли-продажи вне объекта стационарной торговой сети (договоров поставки, либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки), относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

        Судом апелляционной инстанции признается неверным вывод суда первой инстанции о том, что фактически товар реализовывался покупателю в магазине в торговом зале по розничным ценам, указанным на ценниках, как противоречащий материалам дела.

        Так, согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении именно розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны.

        При этом розничная торговля характеризуется определенными особенностями, отличающими ее от торговой деятельности на основании договоров купли-продажи, в качестве которых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации названы приобретение товара именно в торговой точке  по розничной цене и на основании договора купли-продажи.

        Соответственно, торговая деятельность по реализации товаров, в том числе на основании разовых сделок купли-продажи, заключенных и исполненных вне объектов стационарной торговой сети, не относится к розничной торговле, в отношении которой может применяться ЕНВД, равно как и деятельность по продаже товаров на основании договора поставки, в ходе которой выборка товара осуществляется в магазине.  

        Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11, согласно которой реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

        Судом апелляционной инстанции установлено, что условия спорных договоров не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи.

        Доказательств заключения договоров посредством публичного предложения через объект розничной торговли налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

        Вместе с тем представленные в материалы дела договоры поставки содержат условия о доставке и приемке товара, сроке поставки и оплаты.

        Налогоплательщиком выставлялись счета, на оплату товара, отпуск товара оформлялся путем выдачи контрагентом накладных, между сторонами сложились длительные, устойчивые  хозяйственные связи, связанные с поставкой продуктов питания различного ассортимента.

        В договорах предусмотрена ответственность сторон и порядок рассмотрения споров (раздел 5 договоров).

        Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что деятельность ИП Федоровой Н.А. по реализации товаров учреждению на основании указанных договоров поставки должна быть квалифицирована как оптовая торговля.

        Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не опроверг собранными материалами проверки использование учреждением приобретенных у налогоплательщика товаров не для предпринимательской деятельности и последующего коммерческого оборота, а для обеспечения собственных некоммерческих нужд - питания детей, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения при разрешении данного дела.

        Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 1066/2011, цель приобретения товара в данном случае не является определяющим фактором, поскольку в качестве особенностей розничной торговли Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации названы приобретение товара именно в торговой точке по розничной цене.

        Однако доказательств, в опровержение обстоятельств осуществления торговой деятельности, установленных в ходе налоговой проверки инспекцией, которые бы свидетельствовали о розничном характере торговли в контексте, предложенном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налогоплательщиком не представлено.

         Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не установлена взаимосвязь между предоставленными договорами поставки и перечислением денежных средств на расчетный счет предпринимателя, поскольку самим налогоплательщиком при обращении в суд произведен расчет недоимки по налогам (УСН) в размере 100 738 руб. исходя из договорных отношений с Муниципальным автономным учреждением «Детский лагерь отдыха «Радуга», а не иными контрагентами, налоговым органом правильность расчета спорной суммы налога не оспаривалась, судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что  в 2012 году учреждением перечислено ИП Федоровой Н.А.         1 678 980 руб., исходя из этой суммы рассчитан размер спорной недоимки.

        С учетом изложенного, включение выручки от поставки товаров бюджетным учреждениям в налоговую базу по УСН произведено инспекцией обоснованно, доводы апелляционной жалобы принимаются судом апелляционной инстанции.

        Поскольку в проверяемый период налогоплательщик применял УСН с объектом налогообложения «доходы», налоговым органом правомерно доначислен предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 100 738 руб. по реализации товаров в 2012 г. Муниципальному автономному учреждению «Детский лагерь отдыха «Радуга», соответственно, исходя из налоговой базы, размер которой определен с учетом полученных от соответствующей деятельности доходов без учета расходов, связанных с извлечением дополнительно вмененного ИП Федоровой Н.А. дохода от оптовой торговли.

        Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В удовлетворении заявленных требований ИП Федоровой Н. А. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области от 27 декабря 2013 г. № 12-01-08/94 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 100 738 руб. надлежит  отказать.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 октября 2014 г.  по делу № А47-6209/2014 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Федоровой Натальи Анатольевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области от 27 декабря 2013 г. № 12-01-08/94 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 100 738 руб. – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                                Ю.А.Кузнецов