Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А47-12782/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Необходимость в привлечении ИП Бровиковым Н.М. в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 бухгалтера именно на основании трудового договора из материалов дела не усматривается.

Суд принимает во внимание, что трудовым договором № 01/1 от 01.01.2012 предусмотрена ежемесячная выплата работнику заработной платы в размере 30 000 руб. При этом наличие у предпринимателя ежемесячного объема работ, соразмерного данной сумме и подлежащего выполнению бухгалтером,  должником и ответчиком не доказаны.

Заключение трудового договора влечет увеличение размера имущественных требований к должнику. При этом требования работников, в отличие от требований лиц, привлекаемых на основании гражданско-правового договора в целях периодического оказания должнику услуг, в случае банкротства должника подлежат преимущественному удовлетворению как требования второй очереди.

Суд полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о недоказанности наличия между сторонами оспариваемой сделки трудовых отношений.

В деле имеется справка Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Новоорском районе о том, что ИП Бровиков Н.М. в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 не был зарегистрирован в качестве работодателя и не вступал в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.  Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  от 23.06.2013 сведения о привлечении предпринимателем в указанный период наемных работников и о выплатах заработной платы физическим лицам отсутствуют (т. 1, л.д. 33-35). Выплата должником Завьяловой С.Н. заработной платы в соответствии с условиями трудового договора из материалов дела не усматривается, как и предъявление последней требований о ее выплате. Штатное расписание в дело не представлено.

В подтверждение факта работы у должника в качестве бухгалтера ответчиком представлены налоговые декларации Бровикова Н.М. за 2012 и 2013 отчетные года, подписанные Завьяловой С.Н. Согласно отметкам налогового органа декларации сданы в 2013-2014 г.

Декларации подписаны Завьяловой С.Н. на основании доверенности от 01.02.2011, то есть выданной до заключения оспариваемого трудового договора. В соответствии с доверенностью Бровиков Н.М. уполномочил Завьялову С.Н. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Из содержания доверенности не усматривается, что она выдана должником в целях выполнения Завьяловой С.Н. трудовой функции, исполнения обязанностей бухгалтера предпринимателя.

Совершение Завьяловой С.Н. работы в соответствии с трудовым договором от 01.01.2012, помимо сдачи в 2013 г. в налоговый орган налоговых деклараций ИП Бровикова Н.М., не доказано.

При этом конкурсным управляющим представлено в дело письмо общества с ограниченной ответственностью «Финансэксперт», согласно которому стоимость услуг по подготовке и сдаче налоговых деклараций составляет от 400 до 600 руб. в зависимости от вида налога, в случае осуществления комплексного бухгалтерского обслуживания стоимость услуг составит 5000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 135).

Необоснованное заключение трудового договора, предусматривающего выплату работнику заработной платы, не соответствующей условиям работы и ее количеству, в свою очередь, способно причинить вред кредиторам должника.

Последствием совершения такой сделки может стать частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в случае осуществления на основании трудового договора указанных в нем выплат в соответствующей части уменьшится объем конкурсной массы.

Добросовестность действий по заключению трудового договора, совершение их в интересах должника и его кредиторов не доказаны, у суда оснований полагать их добросовестными с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не имеется.

Ввиду названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ИП Бровикова Н.М. при осведомленности Завьяловой С.Н. о наличии такой цели и указанный вред причинен. Наличие оснований для признания трудового договора недействительной сделкой суд апелляционной инстанции полагает доказанным.

Доводы Заявьяловой С.Н. о том, что к трудовому договору не подлежат применению нормы гражданского права, и он не может быть оспорен по правилам Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

В данном случае трудовой договор № 01/1 от 01.01.2012 имеет признаки гражданско-правовой сделки, к которой подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок признания сделок должника недействительными. При этом действующим законодательством из числа сделок, которые могут быть оспорены по данным основаниям, а также основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, трудовые договоры не исключены.

Доводы ответчика о том, что заключение трудового договора было необходимо ИП Бровикову Н.М. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ссылки на составление Заявьяловой С.Н. налоговых деклараций, подлежат отклонению по доводам, изложенным в постановлении. Названные ответчиком обстоятельства не опровергают выводы суда о заключении трудового договора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод  Заявьяловой С.Н., согласно которому о возникновении между должником и ответчиком именно трудовых отношений свидетельствуют трудовой договор, запись в трудовой книжке Заявьяловой С.Н., внесенная туда на основании приказа № 01 от 01.01.2012, несостоятелен.

Фактическое наличие между сторонами оспариваемой сделки трудовых отношений, как они понимаются в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, не доказано.

Довод ответчика о платежеспособности ИП Бровикова Н.М. на момент заключения трудового договора не подтвержден документально.

В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому указанной нормы Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае судом установлено, что по состоянию на 01.01.2012 у ИП Бровикова Н.М. имелись неисполненные денежные обязательства перед Лукиенко Р.Ш. и администрацией муниципального образования Новоорский район Оренбургской области, при этом соответствующая задолженность осталась непогашенной. Ни должником, ни ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что прекращение исполнения ИП Бровиковым Н.М. части своих денежных обязательств не было обусловлено недостаточностью у него для этого средств.

Довод Завьяловой С.Н. о том, что задолженность ИП Бровикова Н.М. перед Лукиенко Р.Ш. определена судом лишь 01.03.2013, до этого он требований к должнику не предъявлял, несостоятелен. Взыскание задолженности в судебном порядке, оспаривание факта ее наличия срок исполнения обязательства не изменяет.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 17.11.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Завьяловой С.Н. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2014 по делу № А47-12782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьяловой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                              З.Н. Серкова