Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А47-12782/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15197/2014

г. Челябинск

29 января 2015 года

Дело № А47-12782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завьяловой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2014 по делу № А47-12782/2013 (судья Невдахо Н.П.).

В судебном заседании принял участие представитель Завьяловой Светланы Николаевны - Дерябин А.В. (доверенность от 23.09.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2014 индивидуальный предприниматель Бровиков Николай Михайлович (далее – ИП Бровиков Н.М., должник), ОГРН 304563506200062, ИНН 563500071180,  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абязов Руслан Фаритович (далее – Абязов Р.Ф.).

29.06.2014 конкурсный управляющий Абязов Р.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора № 01/1 от 01.01.2012, заключенного ИП Бровиковым Н.М. с Завьяловой Светланой Николаевной (далее – Завьялова С.Н., ответчик).

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2014 заявление удовлетворено, сделка признана недействительной.

В апелляционной жалобе Завьялова С.Н. (ответчик) просила определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Завьяловой С.Н., к ее правоотношениям с должником, возникшим на основании трудового договора, не подлежат применению нормы гражданского права, они регулируются трудовым законодательством. В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подпунктом 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) могут быть оспорены действия, направленные на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности по выплате заработной платы; признание недействительным трудового договора не отвечает требованиям действующего законодательства. Податель апелляционной жалобы указал, что заключение трудового договора не было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, услуги бухгалтера были необходимы ИП Бровикову Н.М. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; факт выполнения Завьяловой С.Н. работы в качестве бухгалтера подтверждается наличием налоговых деклараций, которые она составляла и подписывала. О возникновении между должником и ответчиком именно трудовых отношений свидетельствуют трудовой договор, запись в трудовой книжке Завьяловой С.Н., внесенная на основании приказа № 01 от 01.01.2012. Вывод о неплатежеспособности ИП Бровикова Н.М. на момент заключения трудового договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, это обстоятельство конкурсным управляющим не доказано, анализ финансового состояния должника на дату заключения договора не представлен. Завьялова С.Н. отметила, что задолженность ИП Бровикова Н.М. перед Лукиенко Р.Ш. определена судом лишь 01.03.2013, до этого он требований к должнику не предъявлял, расчеты между ними производились строительными материалами (песком); задолженность перед бюджетом возникла по итогам 2013 г.; за период 2011-2013 г. Бровиковым Н.М. более 10 000 000 руб. выплачено Комисаровой Е.Е., погашен долг перед банком в сумме 1 120 000 руб., что свидетельствует о платежеспособности должника на момент заключения трудового договора. Неисполнение должником обязательств страхователя-работодателя не изменяет сущности трудовых отношений.

Конкурсный управляющий Абязов Р.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просил определение суда оставить без изменения. По мнению Абязова Р.Ф., при рассмотрении споров о признании трудовых договоров недействительными сделками можно и необходимо применять положения гражданского законодательства, что также следует из судебной практики. Конкурсный управляющий считает, что обстоятельства дела в совокупности не свидетельствуют о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, фактически Бровиковым Н.М. и Завьяловой С.Н. подписан договор гражданско-правового характера; трудовой договор является сделкой и может быть оспорен в соответствии с Законом о банкротстве. На момент совершения сделки ИП Бровиков Н.М. отвечал признакам неплатежеспособности, как они понимаются в ст. 2 Закона о банкротстве, сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица – дочери, в связи с чем предполагается осведомленность Завьяловой С.Н.  о цели сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий указал, что суд не дал должной оценки тому, что должник не был зарегистрирован в Управлении пенсионного фонда Российской Федерации в Новоорском районе в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в качестве работодателя и не вступал в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию; трудовые отношения на основании оспариваемого договора не имели места, ответчиком должнику оказывались лишь услуги гражданско-правового характера.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Конкурсный управляющий Абязов Р.Ф., ИП Бровиков Н.М. в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании  представитель Завьяловой С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 ИП Бровиков Н.М. (работодатель) и Завьялова С.Н. (работник) заключили трудовой договор № 01/1, по условиям которого работник принимается на работу в качестве бухгалтера на срок с 01.01.2012 по 31.12.2013 (т. 1, л.д. 16).

Режим рабочего времени устанавливается ненормированный, выходные дни предоставляются не нормировано (п. 6, 6.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора работнику устанавливается заработная плата в размере 30 000 руб.

Приказом ИП Бровикова Н.М. № 01 от 01.01.2012 Завьялова С.Н. принята на работу бухгалтером с оплатой согласно штатному расписанию (т. 1, л.д. 97).

16.12.2013 на основании заявления ИП Бровикова Н.М. Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено дело о его банкротстве.

Определением суда от 13.02.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; решением суда от 16.06.2014 ИП Бровиков Н.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абязов Р.Ф. 

15.05.2014 Завьялова С.Н. обратилась в Новоорский районный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ИП Бровикова Н.М. начисленной за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, но невыплаченной заработной платы в размере 720 000 руб. (т. 1, л.д. 17, 18).

29.06.2014 конкурсный управляющий имуществом ИП Бровикова Н.М. Абязов Р.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании трудового договора № 01/1 от 01.01.2012 недействительным, сославшись в обоснование требований на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Конкурсный управляющий указал, что данная сделка совершена между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, установления незаконных кредиторских требований второй очереди и преимущественного получения денежных средств из конкурсной массы, фактически трудовых отношений между ИП Бровиковым Н.М. и Завьяловой С.Н. не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности наличия условий для признания трудового договора недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для признания сделки мнимой суд не усмотрел, посчитав доказанным выполнение Завьяловой С.Н. обязанностей бухгалтера должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о банкротстве ИП Бровикова Н.М. возбуждено 16.12.2013, оспариваемый трудовой договор подписан 01.01.2012, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку Завьялова С.Н. является дочерью Бровикова Н.М. (т. 1, л.д. 19-20), следует признать, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что трудовой договор был заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Так определением суда от 17.11.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Бровикова Н.М. требование индивидуального предпринимателя Лукиенко Р.Ш. в сумме 5 833 173 руб. 32 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2013 по делу № А47-16576/2012. Из судебных актов усматривается, что соответствующая задолженность возникла вследствие невозврата должником в срок до 31.12.2009 займа в размере 4 100 000 руб., полученного по договору от 16.12.2008.

Определением суда от 07.11.2014 признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Бровикова Н.М. требование администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области в сумме 2 781 972 руб. 05 коп. Соответствующая сумма составляет задолженность по внесению арендной платы за период с 14.05.2011 по 31.12.2013.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя