Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А07-11099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15452/2014

г. Челябинск

29 января 2015 года

Дело № А07-11099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014 по делу № А07-11099/2014 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» - Султанов Р.Г. (паспорт, доверенность от 01.01.2015).

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «УИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» (далее – ООО Домоуправление «Южный», ответчик) о взыскании 7 981 461 руб. 76 коп. долга, 847 980 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточненных исковых требований, т.3 л.д. 76).

ООО Домоуправление «Южный» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к МУП «УИС» о взыскании 3 438 666 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014 встречное исковое заявление ООО Домоуправление «Южный» возвращено (т.3 л.д. 126-129).

Решением суда первой инстанции исковые требования МУП «УИС» удовлетворены, с ООО Домоуправление «Южный» в пользу МУП «УИС» взыскано 7 981 461 руб. 76 коп. долга, 847 980 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 147 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.3 л.д. 130-143).

ООО Домоуправление «Южный» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно произвел взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 16.04.2014 в размере 47 648 руб. 68 коп.

Поскольку доказательств вины ответчика в нарушении температурного режима при возврате сетевой воды в систему теплоснабжения не представлено, ответственность за указанный вид нарушения не установлено, то на стороне ответчика имеется переплата в размере 477 980 руб. 45 коп. ответчик полагает, что при таких обстоятельствах к нему применена двойная мера ответственности, что противоречит п.6 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации и Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и сложившейся судебной практике.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 16.04.2014 начисленные на сумму 1 891 062 руб. 05 коп., поскольку истцом необоснованно применена при расчете «Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденный Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

Ответчик полагает, что в данном случае, при отсутствии допущенных к эксплуатации приборов учета в домах, обслуживающих ответчиком, должны применяться при расчете стоимости ресурса Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства российской Федерации от 23.05.2006 №307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306.

Кроме того, ответчик указывает, что решение суда не соответствует предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям. В решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика, не применил нормы права, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец своих представителей в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от МУП «УИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая мнение представителя ответчика и отсутствие доказательств направления отзыва всем лицам, участвующим в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «УИС» (теплоснабжающая организация, ТО) и ООО Домоуправление «Южный» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) от 01.07.2012 №450905 (т.1 л.д. 37-44).

Согласно п.1.1. договора ТО продает потребителю тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода», химически очищенную воду (ХОВ), затраченную на восполнение потерь сетевой воды в системе потребления в точке поставки и тепловые потери на участке трубопровода ГВС от места установки коммерческого узла учета до точки поставки, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и ХОВ, принятые в точке поставки в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Из п. 3.1.1. договора, следует, что потребитель обязуется производить оплату тепловой энергии с соблюдением сроков и размера, определенных в разделе 6 договора.

В п. 3.1.3 сторонами согласовано условие, согласно которому потребитель ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, обязуется подписывать в соответствующем районе акт приема- передачи тепловой энергии о фактическом потреблении. При неявке представителя в указанные сроки, претензии по объему выставляемой к оплате тепловой энергии не принимаются.

Согласно п. 4.1. ориентировочная стоимость по договору, определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами на тепловую энергию и цены теплоносителя (приложение №1 к договору) в случае изменения тарифов на тепловую энергию и цены теплоносителя, цена настоящего договора подлежит изменению. Разделом 6 определен порядок расчетов за тепловую энергию и мощность.

Срок действия договора с 01.07.2012 по 31.12.2012. Договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон не за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении (п. 9.1. договора).

Условия договора распространяются на отношения сторон по поставке тепловой энергии, возникшие до его подписания – с 03.05.2012.

Сторонами 30.07.2012 подписан протокол разногласий к договору от 01.07.2012 №450905 (т.1 л.д. 52-57).

Кроме того, между МУП «УИС» (ресурсоснабжающая организация, РО) и ООО Домоуправление «Южный» (исполнитель) заключен договор поставки коммунального ресурса «горячая вода» от 01.07.2012 №102/64 (т.1 л.д. 94-102).

Согласно п.1.1. РО продает (поставляет) исполнителю через присоединительную сеть коммунальный ресурс горячая вода, а исполнитель покупает (потребляет) горячую воду для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирных домах на условиях, предусмотренных договором, обязуется оплачивать тепловую энергию и ХОВ, принятые в точке поставки в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу п.5.1.6. договора исполнитель обязуется производить оплату потребленной горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных разделом 7 договора.

В соответствии с п. 7.1. договора оплата предъявленных РО платежных документов производится акцептом не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк исполнителя.

Во исполнение договора от 01.07.2012 №450905 истец произвел отпуск тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) - период с 01.07.2012 по 15.04.2014 на общую сумму 64 313 939 руб. 84 коп. Во исполнение договора от 01.07.2012 №102/64 в период с 01.07.2012 по 15.04.2014 истец поставил ответчику горячую воду, на общую сумму 25 274 983 руб. 54 коп. в подтверждение исполненных предусмотренных договорами обязательств истец представил: счета-фактуры от 31.07.2012 №2127, от 31.08.2012 №2636, от 30.09.2012 № 5022, от 31.10.2012 №9226, от 30.11.2012 №10516, от 31.12.2012 № 14656, от 31.01.2013 №885, от 28.02.2013 №5259, от 31.03.2013 №9041, от 30.04.2013 №12058, от 31.05.2013 №14795, от 30.06.2013 №16946, от 31.07.2013 № 18663, от 31.08.2013 №20479, от 30.09.2013 №22611, от 31.10.2013 №25538, от 30.11.2013 № 28869, от 31.12.2013 №32314, от 31.01.2014 №1777, от 28.02.2014 №4672, от 31.03.2014 №6373, от 30.04.2014 № 8047, от 31.05.2014 №9303, от 30.06.2014 №10610, от 31.07.2014 №12518, от 31.08.2014 №20696, от 30.09.2014 № 23070, накладные, счета, реестры переданных на инкассо расчетных документов, подписанные в одностороннем порядке, справку о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по объектам ответчика.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем истец направил претензию от 27.03.2014 №1487 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.35).

Поскольку ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что истцом обязательства, предусмотренные договором исполнены надлежащим образом, что подтверждается объективными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции правомерно, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки и действующей на дату обращения с иском в суд ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, путем математического подсчета пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание положение п. 23 Постановления Правительства от 08.08.2012 № 808 «Об утверждении Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации» и п. 7.6 договора от 01.07.2012 №450905 суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о применении к нему двойной меры ответственности.

Согласно п.7.6. договора при превышении потребителем среднемесячной температуры обратной сетевой воды не более чем на 3% против графика ТО в праве производить перерасчет количества тепловой