Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А76-22069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14328/2014

г. Челябинск

29 января 2015 года

Дело № А76-22069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу № А76-22069/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 1 645 руб. 48 коп. неустойки, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-6).

Определением арбитражного суда от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черноок Людмила Николаевна (далее – Черноок Л.Н., третье лицо; л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Россгострах» в пользу ООО «Капитал» взыскано 1 645 руб. 48 коп. неустойки, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 50-58).

ООО «Росгосстрах» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требование ООО «Капитал» является незаконным, так как оно не может быть признано потерпевшим или выгодоприобретателем по договору об ОСАГО (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), поскольку не является лицом, которому причинен вред. Ответчик полагает, что, в силу ч. 1 ст. 388, 383 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (потерпевший) назначенный таковым законом, не может быть изменен волей сторон.

Кроме того, своего согласия на переход права требования к иному лицу, потерпевшему ООО «Росгосстрах» не давало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинск от 13.05.2014 по делу № 2-6392014, вступившим в законную силу,  удовлетворены требования Черноок Л.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании 13 599 руб. 75 коп. ущерба  (страховое возмещение), 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой оценки, 532 руб. 10 коп. почтовых расходов (л.д. 16).

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Между Черноок Л.Н. (цедент) и ООО «Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.07.2014 № 28/2014 (л.д. 18-19).

Согласно п.1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки, предусмотренной п.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ к ООО «Россгострах» (должник) по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19.08.2013 с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н 626 МВ 174, принадлежащего цеденту на праве собственности.

Неустойка, право требования по которой уступается, насчитывается с 21.03.2014 по 09.07.2014.

Цедент по договору уступает цессионарию право требования выплаты неустойки к должнику в размере 1645 руб. 48 коп.

ООО «Капитал» направило в адрес ответчика претензию, в которой сообщило о переходе права требования неустойки в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 25.07.2014 и просило произвести выплату пеней (л.д. 17).

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинск от 13.05.2014 по делу № 2-639/2014 обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, а так же права истца на неустойку в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая установлен решением Центрального районного суда г. Челябинск от 13.05.2014 по делу №2-639/2014.

 В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Центрального районного суда г. Челябинск от 13.05.2014 по делу №2-639/2014 установлено несвоевременное осуществление ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, в срок, указанный в абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона       № 40-ФЗ, требование о выплате страхового возмещения ответчиком не было исполнено, у истца в силу абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Расчет неустойки произведен за период с 21.03.2014 по 09.07.2014, исходя из ставки 8,25% годовых, размер которой составил 1645 руб. 48 коп. Данный расчет судом проверен, является правильным (13 599 руб. 00 коп. * 8,25%/75 * 110 дней).

Материалами дела установлено, что между Черноок Л.Н. (цедент) и ООО «Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.07.2014 №28/2014.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции верно установлено, наличие у ответчика обязательства перед Черноок Л.Н. (владельцем автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н 626 МВ 174) уплатить страховое возмещение, а также факт несвоевременного исполнения обязательства, установлено решением Центрального районного суда г. Челябинск от 13.05.2014 по делу №2-639/2014.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выгодоприобретатель, потерпевший по делу о причинении вреда, вправе по договору цессии передать свои имущественные требования другому лицу, так как законом не предусмотрено иное.

Следовательно, заключение договора уступки права требования от 25.07.2014, согласно которому Черноок Л.Н. передала истцу право требования к ответчику, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы, требование           ООО «Капитал» является незаконным, так как оно не может быть признано потерпевшим или выгодоприобретателем по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ), поскольку не является лицом, которому причинен вред, подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Росгосстрах» не давало согласия на переход прав требования иному лицу не давало, подлежит отклонению, поскольку согласно п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен: договор об оказании юридических услуг от 29.08.2014        № 28/2014, заключенный между Шиман Е.В. (исполнитель) и ООО «Капитал» (заказчик), согласно которому исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию по договору уступки права требования от 25.07.2014 суммы неустойки с ООО «Росгосстрах».

Стоимость услуг определяется в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 29.08.2014 № 28/2014 ООО «Капитал» уплачены денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.08.2014 № 28 (л.д. 21).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на