Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А76-14575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указывает, что заявка ООО «Архнуво» не соответствует требованиям, установленным в пунктах 5, 22, Информационной карты документации об аукционе, поскольку участник не представил в составе заявки декларацию о принадлежности к субъектам малого предпринимательства, то есть нарушил требования части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе.

Между тем, пункт 21 информационной карты документации об аукционе, в котором перечислены требования к содержанию первой и второй частей заявок на участие в электронном аукционе, не содержит информации о необходимости представления участником закупки декларации о том, что участник является субъектом малого предпринимательства.

Из материалов дела также усматривается, что пункт 5 информационной карты аукционной документации содержит лишь указание на тот факт, что закупка проводится для субъектов малого предпринимательства.

Проанализировав указанные выше правовые нормы, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о  необходимости установления заказчиком в аукционной документации требования о представлении участником закупки декларации о том, что такой участник является субъектом малого предпринимательства в случае, если установлено ограничение на участие в аукционе.

Неопределенность, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации об аукционе создают препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нем.

В этой связи условия документации об аукционе должны содержать ясные и четкие требования, не допускающие неоднозначного толкования с тем, чтобы любой участник экономических правоотношений при решении вопроса об участии в аукционе имел четкое представление о том, какие документы он должен представить для участия в аукционе и каким требованиям он должен соответствовать.

Таким образом, учитывая императивный характер положений п.2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, а также то, что аукционная документация не содержит требования о представлении участником закупки декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о нарушении требований п.2 ч. 1 ст. 64, ч.7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие требования о представлении в составе заявки декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства, которое заказчик обязан включить в документацию, послужило причиной отсутствия у участника закупки возможности сформировать заявку в соответствии и с требованиями Закона о контрактной системе, и с требованиями документации об аукционе, а также сделало невозможным принятие аукционной комиссией решения в отношении ООО «Архнуво» в соответствии с положениями документации о закупке при условии соблюдения положений Закона о контрактной системе.

Помимо этого, при оценке спорных условий документации об аукционе суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что в извещении о проведении электронного аукциона не установлены конкретные требования к участникам закупки, а также не указан исчерпывающий перечень документов, которые должны представить участники.

На этом основании судом первой инстанции обоснованно указано, что установление заказчиком требований, указанных в подпункте 1 пункта 15 информационной карты, могло привести к отсутствию у участников закупки возможности сделать вывод о своем соответствии требованиям аукционной документации и принять участие в аукционе.

При таких условиях вывод о нарушении заказчиком п.1 ч. 1 ст. 31, ч.5 ст. 31, ч. 3 ст. 64, п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе является правильным.

Позиция заявителя об обратном противоречит приведенным выше нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, во внимание не принимается.

По вопросу оспаривания Министерством нарушения ч. 7 ст. 64 Закона о контрактной системе судом первой инстанции было установлено, что в заявлении и в уточнении требований заявителем была допущена опечатка в указанной части.

Статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» закреплены полномочия антимонопольного органа, среди которых указаны полномочия о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ исключает удовлетворение заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2014 г.  по делу № А76-14575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                                Ю.А.Кузнецов