Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу n А76-18219/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2006 установлена противозаконность оспариваемого постановления главы города Троицка  арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это постановление не имеет для арбитражного суда преюдициального значения и не основано на нормах Земельного кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что оспариваемое постановление главы города Троицка соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации и при его принятии не были нарушены права и законные интересы заявителя, в удовлетворении требований ИП Семенова А.И. следует отказать.

Третье лицо –ИП Иванов С.С. в отзыве на апелляционную жалобу указал на пропуск заявителем установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ИП Семенов А.И. утверждает, что об оспариваемом постановлении ему стало известно только 05.06.2006 (л.д. 30). Поскольку в арбитражный суд с заявлением он обратился 15.08.2006, то полагает, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок им не пропущен. В подтверждение своего неведения относительно существования оспариваемого постановления заявитель ссылается на то, что в апреле –мае 2006 года им проводились работы по исполнению постановления от 09.03.2004, которое он считал действующим в этот период. При этом заявитель не смог пояснить суду в связи с каким событием он узнал о существовании оспариваемого постановления. Однако с учетом того, что действия заявителя свидетельствуют о его заблуждении по поводу продолжения действия постановления от 09.03.2004, суд считает установленный срок не пропущенным.

Довод подателя апелляционной жалобы и ИП Иванова С.С. о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в неизвещении о дате и времени судебного заседания привлеченного в качестве третьего лица ИП Иванова С.С., не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно почтовой квитанции (л.д. 60) ИП Иванов С.С. получил определение арбитражного суда от 27.09.2006 о назначении судебного заседания на 23.10.2006. При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было препятствий для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражный судом со стороны. Поскольку апелляционная жалобы подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя –ИП Семенова А.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2006 г. по делу № А76-18219/2006-59-857 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Семенова Анатолия Ивановича о признании недействительным постановления главы администрации города Троицка от 28.04.2006 № 254 «О предоставлении торгово-офисного здания, сблокированного с пятиэтажным жилым домом № 1 в микрорайоне № 2».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Анатолия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   судья                                     М.В. Чередникова

Судьи:                                           Н.Н. Дмитриева                                                                                                                   

М.В. Тремасова-Зинова