Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А76-23879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Совершение ООО ЧОО «Брусбарт» правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 17.09.2014, договором на оказание охранных услуг № 269/104 ЮУДПО от 30.12.2013 заключенным между ОАО «РЖД» и ООО ЧОО «Брусбарт», Инструкцией по организации пропускного и внутри объектового режима на объектах (приложение № 4 к договору).

Так, пунктами 4.1.2, 4.13 названного договора предусмотрено, что ООО ЧОО «Брусбарт» обеспечивает охрану объектов (зданий сооружений иного движимого и недвижимого имущества), расположенных на территории заказчика, а также обеспечивает защиту жизни и здоровья работников заказчика, обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режим на территории охраняемого объекта, то есть объекта, подлежащего государственной охране.

При этом, как указывалось выше, в лицензии организации не указано на наличие у него права на выполнение функций государственной охраны объектов.

Кроме того, совершение ООО ЧОО «Брусбарт» правонарушения подтверждается непосредственными доказательствами, свидетельствующими об оказании сотрудниками ООО ЧОО «Брусбарт» услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима объекта, а именно, актами оказанных услуг (т.1 л.д.59-68), табелями охраны постов (т.2 л.д.69-77).

Суд первой инстанции установил событие правонарушения и вину общества, сделав вывод о доказанности состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в действиях ООО ЧОО «Брусбарт» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку предметом настоящего спора является соблюдение заинтересованным лицом лицензионных условий и требований, а не  договор на оказание охранных услуг от 30.12.2013 № 269/104 ЮУДПО, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО ЧОО «Брусбарт».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом не принято решение непосредственно о правах и обязанностях ОАО «РЖД» как лица, не привлеченного к участию в деле. Поскольку ОАО «РЖД» не привлечено к участию в настоящем деле, то обстоятельства, установленные при рассмотрении дела не носят для данного лица характер преюдиции применительно к ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой ООО ЧОО «Брусбарт» по платежному поручению № 732 от 10.12.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. Между тем, на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в силу п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2014 г. по делу № А76-23879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Брусбарт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Брусбарт» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 732 от 10.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                  В.В.Баканов