Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А34-1891/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель должен подтвердить документально надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами наличие у должника денежного обязательства, обосновать его размер (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием предъявленного ОАО «ККЗ» должнику требования явилось неисполнение последним обязательств по договорам займа № СФЗ-з-01/09 от 11.01.2009, № СФЗ-з-04/09 от 11.12.2009 в сумме 4 594 817 руб. 28 коп.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу с п. 1, 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

ОАО «ККЗ» представлены в материалы дела доказательства выдачи займа должнику в размере, указанном в договорах, а также доказательства частичного исполнения ОАО «Каргапольский элеватор» обязательств по возврату суммы займа по договору № СФЗ-з-01/09 от 11.01.2009. Из представленных в дело платежных поручений следует, что ОАО «Каргапольский элеватор» в период с 31.03.2009 по 28.01.2010 перечислило займодавцу – ООО «Семенной фонд Зауралья» по указанному договору денежные средства в сумме 4 418 000 руб. (л.д. 86-98). Доказательств исполнения должником обязательств по возврату суммы займа по договору № СФЗ-з-04/09 от 11.12.2009 не представлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.10.2013 задолженность ОАО «Каргапольский элеватор» в пользу ООО «Семенной фонд Зауралья» по договору № СФЗ-з-04/09 от 11.12.2009 составляет 10 620 754 руб. 19 коп. (л.д. 83).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В данном случае об истечении срока исковой давности было заявлено конкурсным кредитором – ООО «ТД «Гермес».

Судом установлено, что по договору займа № СФЗ-з-01/09 от 11.01.2009 срок возврата займа установлен не позднее 10.01.2010, по договору займа № СФЗ-з-04/09 от 11.12.2009 – не позднее 10.12.2010. При неисполнении должником обязательств по возврату суммы займа в установленные сроки займодавец вправе был в течение срока исковой давности заявить требования о взыскании задолженности. Исходя из изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что по договору № СФЗ-з-01/09 от 11.01.2009 срок исковой давности истек в январе 2013 г., по договору № СФЗ-з-04/09 от 11.12.2009 – в декабре 2013 г. С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО «ККЗ» обратилось 12.08.2014.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 19 постановления совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доказательством перерыва течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа № СФЗ-з-01/09 от 11.01.2009, можно считать платежное поручение от 28.01.2010 № 385, на основании которого ОАО «Каргапольский элеватор» производило частичное погашение долга по указанному договору. Однако к моменту обращения заявителя в арбитражный суд срок исковой давности, исчисляемый с указанной даты, истек.

Соглашение о переводе прав требования № СФЗ-ц-Р-04/13 от 02.10.2013, подписанное в том числе и должником, доказательством перерыва течения срока исковой давности по указанному договору не является, поскольку оно подписано за его пределами, также как и акт сверки по состоянию на 20.05.2014. 

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.10.2013, подписанный ОАО «Каргапольский элеватор» и ООО «Семенной фонд Зауралья», не подтверждает перерыв течения срока исковой давности по договору займа № СФЗ-з-04/09 от 11.12.2009.

В данном акте прямо указано на то, что он составлен по договору займа № СФЗ-з-04/09 от 11.12.2009; акт подписан руководителями юридических лиц. То обстоятельство, что акт не содержит ссылок на первичные документы, значения не имеет; это не свидетельствует о невозможности идентификации денежных обязательств, в отношении которых он составлен. Факт перечисления денежных средств в сумме, соответствующей договору, подтвержден представленными в дело платежными поручениями; условиями договора № СФЗ-з-04/09 от 11.12.2009 предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем отражение в акте задолженности в размере 10 620 754 руб. 19 коп. – больше, чем было передано в заем (9 954 000 руб.), не противоречит сложившимся отношениям.

О перерыве течения срока исковой давности по указанному договору свидетельствует и соглашение переводе прав требования № СФЗ-ц-Р-04/13 от 02.10.2013, подписанное ОАО «Каргапольский элеватор», признавшим, тем самым, наличие долга. Данное соглашение заключено в пределах срока исковой давности по договору займа № СФЗ-з-04/09 от 11.12.2009, который истекал в декабре 2013 г.

Несмотря на указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения задолженности по договору № СФЗ-з-04/09 от 11.12.2009 в реестр требований кредиторов ООО «Каргапольский элеватор» по причине недоказанности ОАО «ККЗ» ее размера.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Каргапольский элеватор» задолженности в размере 4 594 817 руб. 28 коп. по двум договорам займа. Расчет задолженности по каждому из договоров ОАО «ККЗ» не представило. При этом указанная сумма долга по двум договорам не соотносится с размером задолженности по каждому договору, указанным в соглашении о переводе прав требования: 3 445 734 руб. 69 коп. по договору № СФЗ-з-01/09 от 11.01.2009, 10 620 754 руб. 19 коп. по договору № СФЗ-з-04/09 от 11.12.2009.

Представитель ОАО «ККЗ» в судебном заседании вначале пояснил, что в соглашении переводе прав требования № СФЗ-ц-Р-04/13 от 02.10.2013 указана общая сумма предоставленного займа по каждому из договоров займа, а не размер долга. Однако это не соответствует условиям указанных договоров, по одному из которых заем предоставлен на сумму 7 110 000 руб., по другому – 9 954 000 руб.

Затем представитель заявителя предположил, что задолженность ООО «Каргапольский элеватор» по договору № СФЗ-з-04/09 от 11.12.2009 составляет указанную в договоре сумму – 10 620 754 руб. 28 коп., но ОАО «ККЗ» уступлен не весь долг, а часть его; размер долга перед ОАО «ККЗ» определяется в виде разницы между общей суммой долга, указанной в соглашении о переводе прав требования (4 594 817 руб. 28 коп.) и суммой долга по договору займа № СФЗ-з-01/09 от 11.01.2009 (3 445 734 руб. 69 коп.); остальной долг по договору займа № СФЗ-з-04/09 от 11.12.2009 уступлен другому лицу. Представитель ООО «Каргапольский элеватор» подтвердил последнее обстоятельство, пояснил, что долг по договору займа № СФЗ-з-04/09 от 11.12.2009 уступлен двум лицам.

Названные кредитором и должником обстоятельства материалами дела не подтверждены. Между тем, как следует из ранее принятых по делу судебных актов, задолженность по договорам займа № СФЗ-з-01/09 от 11.01.2009, № СФЗ-з-04/09 от 11.12.2009 уступлена ООО «Семенной фонд Зауралья» по соглашению о переводе прав требования № СФЗ-ц-Р-01/13 от 21.10.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маркетинг, технологии, консалтинг в сельском хозяйстве». При этом по договору займа № СФЗ-з-01/09 от 11.01.2009 задолженность уступлена в сумме 3 445 734 руб. 69 коп. (также как и ОАО «ККЗ»), по договору займа № СФЗ-з-04/09 от 11.12.2009 в сумме 2 145 406 руб. 67 коп. Требование общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маркетинг, технологии, консалтинг в сельском хозяйстве» по указанным обязательствам определением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2014 включено в реестр требований кредиторов должника.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность требования, в том числе его размер, заявителем не доказаны. Из материалов дела не представляется возможным установить ни сумму невозвращенного займа, ни величину процентов за пользование заемными средствами, ни период пользования денежными средствами, предоставленными должнику ООО «Семенной фонд Зауралья». Обоснованность требования в целом кредитором не доказана.

В силу названных мотивов следует признать обоснованным судебный акт об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Каргапольский элеватор».       

Доводы подателей апелляционных жалоб относительно неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что заявитель требования, должник, ООО «Семенной фонд Зауралья» были осведомлены о сути заявленных ООО «ТД «Гермес» возражений, знали о том, что данным кредитором указано на истечение срока исковой давности по рассматриваемым в настоящем деле требованиям, следовательно, не были лишены возможности представить доказательства, опровергающие данные возражения, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности, а также иные доказательства.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО «ККЗ» и ООО «Семенной фонд Зауралья» и отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2014 по делу № А34-1891/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Комбикормовый завод», общества с ограниченной ответственностью «Семенной фонд Зауралья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова