Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А34-1891/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15190/2014

г. Челябинск

29 января 2015 года

Дело № А34-1891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Комбикормовый завод», общества с ограниченной ответственностью «Семенной фонд Зауралья» на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2014 по делу № А34-1891/2014 (судья Пирогова Л.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

         открытого акционерного общества «Комбикормовый завод» - Лагутина Н.Н. (доверенность от 12.01.2015), Балакина Е.А. (доверенность от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Семенной фонд Зауралья» - Руденко С.П. (доверенность от 20.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» - Соколов А.А. (доверенность от 12.01.2015).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» (далее – ООО «Каргапольский элеватор», должник), ОГРН  1144508000064, ИНН 4508009699, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Плешков Андрей Владимирович (далее – Плешков А.В.).

Открытое акционерное общество «Комбикормовый завод» (далее – ОАО «ККЗ», заявитель), ОГРН 1024501575042, ИНН 4520000276, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 532 729 руб. 53 коп. по различным обязательствам.

Определениями суда от 12.11.2014 требования по каждому обязательству выделены в отдельные производства для самостоятельного рассмотрения.

В рамках настоящего дела судом рассмотрен вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО «Каргапольский элеватор» требования ОАО «ККЗ» в сумме 4 594 817 руб. 28 коп. по соглашению о переводе прав требования № СФЗ-ц-Р-04/13 от 02.10.2013 (п. 9 заявления).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2014 в удовлетворении заявления ОАО «ККЗ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 594 817 руб. 28 коп. отказано.

В апелляционных жалобах ОАО «ККЗ» и общество с ограниченной ответственностью «Семенной фонд Зауралья» (далее – ООО «Семенной фонд Зауралья») просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей апелляционных жалоб, суд сделал необоснованный вывод об истечении срока исковой давности, не исследовав документы, свидетельствующие о признании ООО «Каргапольский элеватор» долга. ОАО «ККЗ» и ООО «Семенной фонд Зауралья» указали, что большая часть документов по договору от 02.10.2013 № СФЗ-ц-Р-04/13 находилась у цедента - ООО «Семенной фонд Зауралья» и была предоставлена ОАО «ККЗ» после судебного заседания. ООО «Семенной фонд Зауралья» считает, что права предприятия были нарушены, поскольку спор рассмотрен в отсутствие заинтересованного лица, оно было лишено возможности представить свои объяснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий ООО «Каргапольский элеватор» Плешков А.В. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (далее – ООО «ТД «Гермес»), заявившее возражения против требования, представителя не направило.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ОАО «ККЗ», ООО «Семенной фонд Зауралья» доводы апелляционных жалоб поддержали, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционным жалобам доказательств: запроса ОАО «ККЗ» обществу «Семенной фонд Зауралья» от 13.11.2014 о предоставлении документации, относящейся к договорам займа, ответа на данный запрос, письма открытого акционерного общества «Каргапольский элеватор» (далее – ОАО «Каргапольский элеватор») от 23.12.2011, подписанных ОАО «Каргапольский элеватор» и ООО «Семенной фонд Зауралья» расчетов процентов по договору займа № СФЗ-з-04/09 от 11.12.2009 за периоды с 01.10.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.03.2010, с 01.04.2010 по 30.06.2010, с 01.07.2010 по 30.09.2010, актов сверки по договору займа № СФЗ-з-01/09 от 11.01.2009 за 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г., по договору займа № СФЗ-з-04/09 от 11.12.2009 за периоды 11.12.2009-31.12.2010, 01.01.2011-31.12.2011, 01.01.2012-31.12.2012, 01.01.2013-21.10.2013.

Представитель ООО «Каргапольский элеватор» согласился с доводами заявителей, просил судебный акт отменить, включить требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, против приобщения дополнительных доказательств не возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства подателей апелляционных жалоб о приобщении дополнительных доказательств, пришел к выводу о том, что оно подлежит отклонению в силу ч. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее: поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции ОАО «ККЗ» сослалось на то, что указанные документы у него отсутствовали, были получены от цедента – ООО «Семенной фонд Зауралья» после вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать названные причины уважительными, поскольку не установлено объективных препятствий, не позволивших ОАО «ККЗ» запросить у другой стороны договора документы, которые общество полагает значимыми для рассмотрения спора, ранее даты принятия обжалуемого судебного акта. Об истечении срока исковой давности по данному требованию было заявлено конкурсным кредитором – ООО «ТД «Гермес» в судебном заседании 12.11.2014, представитель ОАО «ККЗ» присутствовал в данном заседании, ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва с целью представления дополнительных доказательств не заявил.

ООО «Семенной фонд Зауралья» в апелляционной жалобе привело доводы о том, что было лишено возможности представить доказательства в суде первой инстанции. Данные доводы также не принимаются судом.

Из материалов дела следует, что ООО «Семенной фонд Зауралья» было извещено о процессе в суде первой инстанции, представляло пояснения по делу, в которых указывало на отсутствие задолженности по соглашению о переводе прав требования № СЗФ-ц-Р-04/13 от 02.10.2013 (л.д. 103-105). Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности общества о процессе, наличии у заявителя возможности представить доказательства, имеющие, по его мнению, значение для разрешения спора. Несовершение соответствующих действий является процессуальным риском участника спора (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также обращает внимание, что представленные заявителями документы подписаны со стороны ООО «Каргапольский элеватор». Должник в ходе судебного разбирательства поддерживал заявление ОАО «ККЗ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, имел возможность указать на наличие документов, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, представить их. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Каргапольский элеватор» не обосновал причины, по которым у должника данные документы отсутствуют и не могли быть представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 ООО «Семенной фонд Зауралья» (займодавец) и ОАО «Каргапольский элеватор» (заемщик) заключили договор займа № СФЗ-з-01/09, по которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 7 110 000 руб., а заемщик вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 16 % годовых (л.д. 84).

В силу п. 4.1 договора заемщик обязался возвратить сумму займа по требованию займодавца в течение 15 календарных дней. В случае отсутствия такого требования заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 10.01.2010.

11.03.2009 платежным поручением № 177 займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 7 110 000 руб., указав, что производится оплата по договору займа № СФЗ-з-01/09 от 11.01.2009 (л.д. 85).

11.12.2009 ООО «Семенной фонд Зауралья» (займодавец) и ОАО «Каргапольский элеватор» (заемщик) заключили договор займа № СФЗ-з-04/09, по которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 9 954 000 руб., а заемщик вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 16 % годовых (л.д. 84).

В силу п. 4.1 договора заемщик обязался возвратить сумму займа по требованию займодавца в течение 15 календарных дней. В случае отсутствия такого требования заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 10.12.2010.

Платежными поручениями № 22 от 15.12.2009, № 10 от 26.02.2010, № 12 от 25.03.2010 займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 9 954 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор займа № СФЗ-з-04/09 от 11.12.2009 (л.д. 100-102).

По соглашению от 02.10.2013 ООО «Семенной фонд Зауралья» уступило ОАО «ККЗ» права требования к ОАО «Каргапольский элеватор» по указанным договорам займа в размере 4 594 817 руб. 28 коп., в том числе по договору № СФЗ-з-01/09 от 11.01.2009 на сумму 3 445 734 руб. 69 коп., по договору № СФЗ-з-04/09 от 11.12.2009 на сумму 10 620 754 руб. 19 коп. (л.д. 45).

         Цессионарий принял на себя обязательство оплатить уступаемые права и обязанности в сумме 4 594 817 руб. 28 коп. зачетом взаимных требований до 31.12.2013 (п. 2 соглашения).

В ходе судебного разбирательства ООО «Семенной фонд Зауралья» подтвердило факт оплаты ОАО «ККЗ» стоимости уступленных прав, спора по данным обстоятельствам не имеется.

Судом установлено, что 06.02.2014 ОАО «Каргапольский элеватор» прекратило деятельность путем преобразования в ООО «Каргапольский элеватор».

Должником и новым кредитором подписан акт сверки, из которого следует, что задолженность ООО «Каргапольский элеватор» перед ОАО «ККЗ» по договору цессии по состоянию на 20.05.2014 составляет 4 594 817 руб. 28 коп. (л.д. 44).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2014 в отношении ООО «Каргапольский элеватор» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

ОАО «ККЗ», ссылаясь на неисполнение ООО «Каргапольский элеватор» обязательств по возврату денежных средств по многим договорам займа, в том числе в сумме 4 594 817 руб. 28 коп. по договорам № СФЗ-з-01/09 от 11.01.2009, № СФЗ-з-04/09 от 11.12.2009, заключенным с ООО «Семенной фонд Зауралья», обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Суд посчитал обоснованными возражения одного из конкурсных кредиторов должника - ООО «ТД «Гермес» об истечении срока исковой давности по данному требованию.

Оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы