Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А76-19710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более.

          Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

  Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

  Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе контрольной проверки Межмуниципальным отделом МВД России «Златоустовский» выявлено отсутствие на 3 км. автодороги ст. Движенец – п. Петропавловка дорожной разметки 1.1 и 1.5, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в котором 2 человека пострадало.

Представленный Министерством технический паспорт автомобильной дороги №1042157, содержащий сведения об интенсивности движения автотранспортных средств на спорном участке 380 авт./сут., правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данный документ содержит информацию об интенсивности движения по состоянию на 01.01.2008.

Вместе с тем, оценка технического состояния автомобильных дорог, в ходе которой помимо прочего также определяются пропускная способность, уровень загрузки автомобильной дороги движением и среднегодовая суточная интенсивность движения, состав транспортного потока, проводится не реже одного раза в год (пункт 4 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 07.08.2009 №150).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на 2014 год информация об интенсивности движения, изложенная в техническом паспорте автомобильной дороги по состоянию на 01.01.2008 не является актуальной.

          Иных доказательств, свидетельствующих об интенсивности движения по автомобильной дороге Петропавловка Кусинского муниципального района - Злоказово - железнодорожный разъезд Движенец - Вознесенка Кусинского муниципального района менее 1000 авт./сут. и актуальных по состоянию на 2014 год, в материалы дела Министерством не представлено.

  Кроме того, представленный в материалы дела проект организации дорожного движения автомобильной дороги №74 ОП РЗ 74К-157 Петропавловка Кусинского муниципального района - Злоказово - железнодорожный разъезд Движенец - Вознесенка Кусинского муниципального района, разработанный в 2013 г., предусматривает наличие на спорном участке автомобильной дороги дорожной разметки 1.1 и 1.5 (л.д.57). Таким образом, нанесение дорожной разметки на данном участке дороги в настоящий период времени уже предполагалось в проектном решении.

          Поскольку нарушения в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие заявителем не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у заинтересованного лица имелись, нанесение горизонтальной дорожной разметки предусмотрено проектом организации дорожного движения спорного участка автомобильной дороги, а также учитывая требования частей 1, 2 статьи 21 Федерального закона №196-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащие удовлетворению.

  Доводы Министерства, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом в силу изложенных правовых оснований.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии выданного предписания заинтересованного лица положениям федерального законодательства и недоказанности нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2014г. по делу №А76-19710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                              В.М. Толкунов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А76-22329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также