Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А76-19710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
на дорогах с проезжей частью шириной не
менее 6 м при интенсивности движения 1000
авт./сут. и более.
Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе контрольной проверки Межмуниципальным отделом МВД России «Златоустовский» выявлено отсутствие на 3 км. автодороги ст. Движенец – п. Петропавловка дорожной разметки 1.1 и 1.5, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в котором 2 человека пострадало. Представленный Министерством технический паспорт автомобильной дороги №1042157, содержащий сведения об интенсивности движения автотранспортных средств на спорном участке 380 авт./сут., правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данный документ содержит информацию об интенсивности движения по состоянию на 01.01.2008. Вместе с тем, оценка технического состояния автомобильных дорог, в ходе которой помимо прочего также определяются пропускная способность, уровень загрузки автомобильной дороги движением и среднегодовая суточная интенсивность движения, состав транспортного потока, проводится не реже одного раза в год (пункт 4 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 07.08.2009 №150). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на 2014 год информация об интенсивности движения, изложенная в техническом паспорте автомобильной дороги по состоянию на 01.01.2008 не является актуальной. Иных доказательств, свидетельствующих об интенсивности движения по автомобильной дороге Петропавловка Кусинского муниципального района - Злоказово - железнодорожный разъезд Движенец - Вознесенка Кусинского муниципального района менее 1000 авт./сут. и актуальных по состоянию на 2014 год, в материалы дела Министерством не представлено. Кроме того, представленный в материалы дела проект организации дорожного движения автомобильной дороги №74 ОП РЗ 74К-157 Петропавловка Кусинского муниципального района - Злоказово - железнодорожный разъезд Движенец - Вознесенка Кусинского муниципального района, разработанный в 2013 г., предусматривает наличие на спорном участке автомобильной дороги дорожной разметки 1.1 и 1.5 (л.д.57). Таким образом, нанесение дорожной разметки на данном участке дороги в настоящий период времени уже предполагалось в проектном решении. Поскольку нарушения в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие заявителем не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у заинтересованного лица имелись, нанесение горизонтальной дорожной разметки предусмотрено проектом организации дорожного движения спорного участка автомобильной дороги, а также учитывая требования частей 1, 2 статьи 21 Федерального закона №196-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащие удовлетворению. Доводы Министерства, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом в силу изложенных правовых оснований. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии выданного предписания заинтересованного лица положениям федерального законодательства и недоказанности нарушения им прав и законных интересов заявителя. Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2014г. по делу №А76-19710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Н.Г. Плаксина Судьи М.Б. Малышев В.М. Толкунов Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А76-22329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|