Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А07-17181/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц действиями хозяйствующего субъекта в виде совершения действий, как предусмотренных, так и не предусмотренных указанной нормой; наличие причинной связи между указанными последствиями и действиями субъекта.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона № 135-ФЗ).

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

        Таким образом, часть 1 статьи 14.31.1 содержит исключения по ее применению - случаи, предусмотренные статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        В силу статьи 14.31.1 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов (за исключением хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

         При этом, таким исключением для привлечения  к административной ответственности по ст. 14.31.1 КоАП РФ являются  нарушения, предусмотренные ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и ст. 21 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

        Таким образом, довод антимонопольного органа о том, что ст. 14.31. 1 КоАП РФ применяется в случаях, когда хозяйствующий субъект признается доминирующим в соответствии с частями 6.1 и 6.2 Закона о защите конкуренции отклоняется судом апелляционной инстанции.

        Как установлено судом первой инстанции и соответствует материалам дела, решение антимонопольного органа от 17.06.2013 № 05-303/2012, которым был установлен факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также предписание от 17.06.2013 № 05-303/2012 были обжалованы заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан.

        Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 по делу № А65-20578/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» требований к УФАС по РТ отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 49-73).

       При этом, в рамках дела № А65-20578/2013 арбитражные суды пришли к выводам о том, что антимонопольный орган обоснованно квалифицировал действия ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации бензина АИ-92 через АЗС на территории Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан посредством установления экономически необоснованных завышенных цен на бензин АИ-92 в период с июня 2012 года по июль 2012 года.

        В силу преюдициальности судебных актов по делу № А65-20578/2013, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правильному выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя нарушения норм антимонопольного законодательства.    

       Материалами административного дела № 05-303/2012 установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» имеет долю на рынке бензина  АИ -92 11,5%, то есть менее 35%. Указанные обстоятельства отражены и в решении УФАС по РТ по делу № 05-303/2012 от 17.06.2013, явившимся основанием для принятия антимонопольным органом постановления от 03.09.2013 по делу № А05-818/2013, обжалуемого в рамках настоящего дела.

       Таким образом, действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31.1 КоАП РФ

        В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.   

        В настоящем случае, вина ООО «ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт»  заключается  в том, что у него имелась возможность для соблюдений требований антимонопольного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

        Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

        Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

        Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

        Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку Закон о защите конкуренции не определяет момент вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, срок давности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинает исчисляться с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме и независимо от того, обжаловано ли такое решение в судебном порядке.

        Поскольку решение УФАС по РТ, которым заявитель был признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, вступило в законную силу 17.06 2013., срок давности привлечения  ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» к административной ответственности истек 17.06.2014.

       Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, не подлежащего восстановлению, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что следует из  системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

        Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что  поскольку срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек, суд не имеет возможности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности переквалифицировать действия заявителя на статью 14.31.1 КоАП РФ. 

        Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

        Поскольку оспариваемое Постановление УФАС по РТ  по делу № А05-818/2013 по делу об административном правонарушении от 03.09.2013  содержит неправильную квалификацию вмененного обществу правонарушения, оно правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 176,  268,  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2014 г.  по делу № А07-17181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                                Ю.А.Кузнецов