Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А07-17181/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15081/2014

г. Челябинск

28 января 2015 года

Дело № А07-17181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 21 ноября 2014 г.  по делу № А07-17181/2013 (судья Симахина И.В. ),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» - Разбежкин К.П. (доверенность № 780/14-Ю от 26.12.2014)

        Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее - заявитель, общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по РТ, Управление, антимонопольный орган) по делу № А05-818/2013 об административном правонарушении.

        Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 заявленные требования ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» удовлетворены. Постановление о наложении штрафа по делу № А05-818/2013 об административном правонарушении от 03.09.2013  о признании виновным и назначении административного наказания ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 650 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по РТ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании законным и обоснованным постановления антимонопольного органа по делу №А05-818/2014 об административном правонарушении.

По мнению подателя апелляционной жалобы, статья 14.31 КоАП РФ является специальной правовой нормой, применяющейся в случае, когда хозяйствующий субъект признается доминирующим в соответствии с частями 6.1 и 6.2 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судом первой инстанции не учтен тот факт, что антимонопольный орган при проведении анализа конкурентной среды на рынке реализации автомобильного бензина марки АИ-92 в географических границах Юго-Восточного района Республики Татарстан установил, что ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» совместно с ООО «Татнефть - АЗС Центр» на указанном рынке в определенных географических границах имеют долю, равную 52%, то есть совместно занимают доминирующее положение. Применительно к ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», на рынке реализации автомобильного бензина АИ-92 через АЗС в границах Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан выполняются условия пункта 3 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ) соответственно, каждый из указанных хозяйствующих субъектов занимает доминирующее положение на данном финансовом рынке. Арбитражные суды в рамках дела № А65-20578/2013 признали вывод о коллективном доминировании ООО «Татнефть-АЗС Цетр» и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» законным.

Таким образом, совершенные заявителем действия  образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, а не статьей 14.31.1, как ошибочно указал Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

В судебное заседание представитель УФАС по РТ не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель заявителя, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в которых указал на отсутствие в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ст. 14.31.КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель письмом от 17.08.2012  исх.№ ЕМ-5476-У сообщил антимонопольному органу о повышении с 21.08.2012 розничных цен на автомобильное топливо на автозаправочных станциях, расположенных на территории Республики Татарстан. В качестве причины повышения розничных цен были указаны неудовлетворительные показатели деятельности предприятия по розничной реализации автомобильного топлива, вплоть до отрицательной рентабельности продаж. В связи с этим, в целях сокращения убытков и улучшения экономических показателей было принято решение о корректировке собственных розничных цен на автомобильное топливо в сторону увеличения во всех регионах присутствия, в том числе и в Республике Татарстан.

Рассмотрев представленную заявителем информацию, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» дела по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение от 17.06.2013  № 05-303/2012.

Указанным решением заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ в части злоупотребления доминирующим положением на рынке реализации бензина АИ-92 через АЗС на территории Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан посредством установления экономически не обоснованных завышенных цен на бензин АИ-92 в период с июня 2012 года по июль 2012 года.

17.06.2013 ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» выдано предписание по делу № 05-303/2012, в соответствии с которым заявителю необходимо не допускать нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно, устанавливать на автозаправочных станциях Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан экономически обоснованные розничные цены на автомобильное топлива марки АИ-92, и помимо этого представлять в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан информацию о ценах, установленных ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на каждой АЗС Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан, на бензин АИ-92 по состоянию на каждую дату изменения цены, и отдельно - по состоянию на первое число каждого месяца, а также объемы и цены поставки бензина АИ-92 с разбивкой по поставщикам за периоды: шесть последующих месяцев со дня вступления предписания в законную силу.

На основании указанных решения и предписания антимонопольным органом было возбуждено дело об административном правонарушении А05-818/2013.

        По факту выявленных нарушений Управлением в отношении общества 20.08.2013  составлен протокол об административном правонарушении № А05-818/2013 (т.1, л.д. 40-57) по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

        Постановлением от 03.09.2014  о наложении штрафа по делу № А05-818/2013 об административном правонарушении, вынесенным при участии представителя общества, заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 650 000 руб.

        Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

       Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  обоснованно исходил из следующего.

        Из текста решения антимонопольного органа по делу № 05-303/2012 от 17.06.2013, являвшегося предметом рассмотрения дела Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-20578/2013 следует, что в географических границах Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан на рынке бензина АИ-92 общество имеет долю, равную 11,5% (т. 1, л.д. 61).

        Поскольку доля общества на рынке бензина АИ-92 в географических границах Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан составляет 11,5%, т.е. менее 35%, в рассматриваемом случае подлежала применению статья 14.31.1 КоАП РФ.

        Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения.

        При этом суд не усмотрел возможности для переквалификации действий ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на статью 14.31.1 КоАП РФ в силу следующего.

        Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

        В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

        Поскольку Закон о защите конкуренции не определяет момент вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, срок давности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, согласно пункту 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» начинает исчисляться с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме и независимо от того, обжаловано ли такое решение в судебном порядке.

        Решение антимонопольного органа, которым ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, вступило в законную силу 17.06.2013  (дата его изготовления в полном объеме), срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек 17.06.2014.

        Так как срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек, суд признал невозможным за пределами срока давности привлечь общество к административной ответственности, переквалифицировав действия заявителя на статью 14.31.1 КоАП РФ.

        При этом, само по себе наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения не может служить основанием для несоблюдения иных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, части 1 статьи 1.6 и части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

        Поскольку оспариваемое постановление о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» к административной ответственности содержит неправильную квалификацию вмененного ему правонарушения, оно подлежит отмене как несоответствующее нормам действующего законодательства.

Указанные выводы суда являются законными и обоснованными.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:

- установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1);

- экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6).

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению