Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А76-3223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

На основании п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу п. 6 Постановления № 53 сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

С учетом изложенного, эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В силу ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - ИП) применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСНО организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН.

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимость от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

Переход к УСНО или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и ИП добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу ст. 346.12.НК РФ налогоплательщиками признаются организации и ИП, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 3 ст. 346.12.НК РФ установлен исчерпывающий перечень лиц, которые не вправе применять УСНО.

В п. 4 ст. 346.13 НК РФ определены условия утраты права на применение УСНО.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тай ну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Также гражданское законодательство не ограничивает учредителей в количестве созданных ими обществ и не обязывает созданные такими учредителями общества осуществлять разные виды деятельности.

В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 (далее - Постановление №2341/12) при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Таким образом, в силу Постановления № 2341/12 бремя доказывания рыночных цен, примененных по оспариваемым сделкам, а, следовательно, и всех фактов, связанных с объемом, составом приобретенных товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы на основании ст. 154-159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании ст. 40 НК РФ для целей налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей, принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что это цена соответствует уровню рыночных цен.

В случае если налоговым органом не представлены в суд доказательства того, что розничная цена реализуемых товаров ниже рыночной цены идентичных (однородных) товаров, исчисление суммы НДС исходя из розничной цены реализации товаров, увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, является неправомерным (п. 4 ст. 164 НК РФ).

ООО «Интерсвязь-3» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2005 за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1057422058210, согласно уставу занимается деятельностью по оказанию услуг связи и телекоммуникационных услуг.

В проверяемом периоде ООО «Интерсвязь-3» являлось плательщиком единого налога по УСНО и в соответствии со ст. 346.11 НК РФ не являлось плательщиком НДС, налога на прибыль, ЕСН.

Проверка проведена сплошным методом сверки (проверки) представленных первичных бухгалтерских документов с данными синтетического учета, а также с данными отчетов, представленных в ИФНС за период с 01.01.2009 по 04.06.2012.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Интерсвязь-2» в качестве юридического лица зарегистрировано 06.06.2005 за ОГРН 1057422037507; применяло общую систему налогообложения (далее - ОСН).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Интерсвязь-3» в проверяемом периоде (за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года) в состав расходов необоснованно включало затраты, связанные с оплатой стоимости работ (по поставке шкафов, подготовке трассы для прокладки кабеля витая пара, подготовке кабеля витая пара к прокладке (закреплению), подготовке трассы для прокладки оптического кабеля, подготовке оптического кабеля к прокладке (закреплению)) по договорам, заключенным с контрагентами: ООО «СтройОптима» в общей сумме 10 968 321 руб., в том числе НДС 1 673 133 руб. 70 коп., ООО «Альянс-Сервис» в общей сумме 479 824 руб., в том числе НДС 73 193 руб. 49 коп.

Также из материалов дела следует, что в целях налогообложения в составе доходов, определяемых инспекцией при объединении бизнеса группы компаний «Интерсвязь», учтены доходы ЗАО «Интерсвязь-2» за предоставление трафика остальным обществам группы компаний «Интерсвязь» (в том числе ООО «Интерсвязь-3») по договорам присоединения, доходы остальных обществ группы компаний «Интерсвязь» (в том числе ООО «Интерсвязь-3») от реализации стоимости трафика, полученого конечными потребителями. В составе расходов, определяемых инспекцией при объединении бизнеса группы компаний «Интерсвязь», учтены расходы остальных обществ группы компаний «Интерсвязь» (в том числе ООО «Интерсвязь-3») в размере стоимости предоставленного в адрес указанных обществ трафика ЗАО «Интерсвязь-2».

Суд первой инстанции установил, что инспекцией в ходе проверки не установлено нарушений ООО «Интерсвязь-3» условий применения УСНО, установленных главой 26.2 НК РФ.

Действующее законодательство не устанавливает запрета на создание одним и тем же физическим или юридическим лицом иных юридических лиц для осуществления разных или одних и тех же видов экономической деятельности, применять виды налогообложения, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

Несмотря на то, что ООО «Интерсвязь-3» и ЗАО «Интерсвязь-2» являются аффилированными организациями, они удовлетворяют признакам самостоятельных юридических лиц.

Соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что неосновательная налоговая выгода является исключительным мотивом образования общества, в рамках настоящего дела не установлено.

Таким образом, оспариваемым решением ИФНС не установлена достоверно утрата ООО «Интерсвязь-3» права на применение УСНО, а также основания, по которым общество не вправе ее применять.

С учетом изложенного, вывод инспекции о неправомерной минимизации налогообложения путем использования УСНО вместо ОСН, не основан на законе.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель и третье лицо осуществляли деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого они созданы, а также, что ими уплачены налоги в соответствии с применяемыми системами налогообложения.

Учитывая, что отнесение налоговой базы полученной от деятельности ООО «Интерсвязь-3» в налоговую базу ЗАО «Интерсвязь» лишает плательщика доходов от деятельности за несколько лет деятельности, следует признать, что данное обстоятельство нарушает его законные права и интересы, следовательно, предоставляет право на судебную защиту в виде оспаривания выводов налогового органа содержащихся в мотивировочной части решения.

При оценке рассматриваемой ситуации следует исходить из позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12418/08 от 25.02.2009, где указывается, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества - плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение  создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. При этом, материалами налоговой проверки не установлены факты пользования ЗАО «Интерсвязь-2» доходами или выручкой ООО «Интерсвязь-3» и наоборот.

Материалами дела установлено, что ООО «Интерсвязь-3» создано группой лиц (а не выделено из ЗАО «Интерсвязь-2»). При создании уставной фонд образован учредителями - физическими лицами, отсутствуют доказательства передачи туда имущества из других обществ группы «Интерсвязь» и перевода персонала.

После создания ООО «Интерсвязь-3» создавало собственные локальные сети, заключало для этого договоры с подрядчиками, формировало клиентуру абонентов, заключало договоры услуг от собственного имени, оказывало услуги. Работы производились собственными силами, для чего создан штат технического персонала, или по договорам с другими организациями.

Доходами  общества являются денежные средства, полученные от оказания услуг, доказательства финансирования со стороны ЗАО «Интерсвязь-2» отсутствуют. Расходы используются на выплату заработной платы, на приобретение материалов, развитие производственной базы, нет доказательств изъятия доходов другими лицами.

Поскольку ООО «Интерсвязь-3» будучи зарегистрированным в качестве юридического лица, не получало от других организаций группы основных средств, работников, а также абонентов, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что ООО «Интерсвязь-3» является