Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А76-3223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14740/2014

г. Челябинск

28 января 2015 года

Дело № А76-3223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 27 октября 2014 г.  по делу № А76-3223/2013 (судья Котляров Н.Е.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-3» – Дмитриенко А.А. (доверенность от 18.09.2014), Загвоздин Д.В. (доверенность от 28.08.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – Нурутдинова Н.А. (доверенность №05-27/012424 от 08.10.2014);

закрытого акционерного общества «Интерсвязь-2» – Бесчаскина Т.П. (доверенность от 28.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-3» (далее - заявитель, ООО «Интерсвязь», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 127 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытого акционерного общества «Интерсвязь-2» (далее - ЗАО «Интерсвязь-2»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение от 28.09.2012 № 127 (далее - решение № 127, решение ИФНС) в части п. 1, 3.2 признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Указывает, что материалами дела подтверждено, что единое руководство всей группой «Интерсвязь» оказывало влияние на финансово-хозяйственную деятельность, которое выразилось в возможности использования имущества, которое принадлежит другим субъектам, входящим в данную группу компаний, и использование чужого персонала; а также, что единое руководство всей группой «Интерсвязь» своими действиями ограничивало хозяйственную самостоятельность всех обществ, не позволяя дальше развивать и укреплять бизнес.

Инспекция полагает, что заявителем не приведены доводы в обоснование выбора общества с ограниченной ответственностью «Стройоптима» (далее - ООО «Стройоптима») в качестве подрядчика; общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверялось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данной организации, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя и контрагента. Поэтому инспекцией сделан вывод о получении необоснованной налоговой выгоды в связи с формальным заключением договоров с ООО «Стройоптима».

До судебного заседания от ООО «Интерсвязь-3» поступил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения. Заявитель считает, что поскольку налоговый орган не проводил инвентаризацию локальных сетей общества, то его выводы и доводы об использовании заявителем при оказании услуг связи чужих локальных сетей, не соответствуют действительности. Факт получения налоговой выгоды ЗАО «Интерсвязь-2» от деятельности ООО «Интерсвязь-3», а также что ООО «Интерсвязь-3» утратило право на применение УСНО, не установлен в ходе налоговых проверок. Налоговое законодательство не устанавливает возможность вменения доходов и расходов одного налогоплательщика другому налогоплательщику, как и начисление налогов от деятельности одного налогоплательщика другому налогоплательщику.

ЗАО «Интерсвязь-2» также представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо не согласилось с доводами, изложенными в жалобе налогового органа.

В судебном заседании представители заявителя, налогового органа, третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 04.06.2012.

По результатам ВНП налоговым органом составлен акт от 31.08.2012 №12-20/117, с учетом письменных возражений от 19.09.2012 и дополнений от 27.09.2012, принято решение от 28.09.2012 № 127 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В резолютивной части решения № 127 обществу предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 23 руб. 65 коп., а также предложено представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО) за 2009, 2010 годы с нулевыми показателями после вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности ЗАО «Интерсвязь-2» от 07.09.2012 № 104; также согласно п. 2 ст. 109 НК РФ обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, НДС, единого социального налога (далее - ЕСН), в связи с тем, что результаты проверки ООО «Интерсвязь-3» учтены при исчислении НДС, налога на прибыль организаций, ЕСН при вынесении решения по результатам ВНП в отношении ЗАО «Интерсвязь-2».

Решение налогового органа от 28.09.2012 № 127 было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, решением от 06.12.2012 № 16-07/003853 решение ИФНС оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИФНС неправомерно принято оспариваемое решение в части п. 1, 3.2, поскольку обществом не утрачено право на применение УСНО в проверяемый период.

Суд пришел к выводу о том, что инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком не связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части  являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Главой 26.2 НК РФ устанавливаются правила и порядок применения УСНО, как специального режима налогообложения, не являющегося льготным по смыслу ст. 56 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - РФ), либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

С учетом изложенного, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных