Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А07-11011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьями 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда ООО «Мурманский берег» должно было узнать об этом нарушении (31.08.2010), до момента исполнения обязательства (05.02.2014) на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

С настоящим иском ООО «Мурманский берег» обратилось в Арбитражный суд первой инстанции 03.06.2014.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит неустойка, рассчитанная на период не более чем за три года, предшествующих предъявлению иска.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 03.06.2014 требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с 30.08.2010 по 05.02.2014, допущенную в передаче объекта долевого строительства.

Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки, рассчитанной более чем за три года, предшествующих предъявлению иска.

За период с 03.06.2011 по 03.06.2014, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика отклоняется

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2013 N 10690/12.

Согласно расчету суда первой инстанции за период с 03.06.2011 по 03.06.2014 (979 дней  просрочки) размер неустойки составляет 798 677 руб. 99 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, коллегия суда признает его арифметически правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в сумме 798 677 руб. 99 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего ООО «Мурманский берег» во взыскании с ответчика убытков, коллегия суда обращает внимание на следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности.

В частности, причинно-следственная связь между допущенной застройщиком просрочкой исполнения обязательства по передаче в адрес ООО «Мурманский берег» (дольщика) объекта недвижимости и понесенными истцом затратами на аренду нежилого помещения, материалами дела не подтверждена.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности предъявленных требований о взыскании убытков (777 678 руб. 60 коп) истцом в материалы дела представлены договор аренды нежилого помещения № 43/11 от 12.04.2011 (л.д. 39-43 том 1), акт приема-передачи (л.д. 44 том 1), договор аренды нежилого помещения № 49/13 от 06.09.2013 (л.д. 33-37 том 1), акт приема-передачи (л.д. 38 том 1), письмо Федерации профсоюзов Республики Башкортостан № 533 от 25.06.2014 (л.д.45 том 1) о наличии задолженности по арендной платы, акт сверки по состоянию на 30.06.2014, подписанный между Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан и Обществом с ограниченной ответственностью «Мурманский Берег» (л.д.46 том 1), счета за сентябрь – декабрь 2010 года (л.д.47-54 том 1), январь – декабрь 2011 (л.д. 55-78 том 1), январь – декабрь 2012 года (л.д. 79-102 том 1), январь- декабрь 2013 (л.д.103-124 том 1), январь 2014 года (л.д.125-126 том 1).

По мнению ООО «Мурманский берег», сумма, уплаченной им арендной платы, является для истца убытками, которые возникли вследствие нарушения застройщиком срока передачи объектов долевого строительства, повлекшие необходимость заключения истцом договора аренды иных помещений с третьим лицом Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан в целях продолжения осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что право истца на занятие предпринимательской деятельностью, равно как и заключение договоров аренды № 43/11,  № 49/13  в зависимость от строительства объектов долевого участия, срока передачи их дольщику в рамках обязательств, вытекающих из договоров №153-8/ДУДС,  №154-8/ДУДС, не поставлено.

Право истца на осуществление предпринимательской деятельности несвоевременной сдачей в эксплуатацию объекта долевого строительства нарушено быть не может. Последствием нарушения сроков строительства в данном случае является именно нарушение права дольщика на своевременное получение в собственность объекта долевого строительства.

Учитывая, что при установлении причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками следует принять во внимание, что причина является необходимым и достаточным условием наступления следствия, истцу следовало доказать, что именно факт нарушения права со стороны ЖСФ «Башинвестдом» (застройщика) явился единственной причиной несения ООО «Мурманский берег» расходов по договорам аренды № 43/11,  № 49/13, подтвердить потребность такой аренды.

Вместе с тем, истцом таких доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Апелляционная инстанция отмечает, что, заключив договоры №153-8/ДУДС,  №154-8/ДУДС, истец должен был реально оценивать возможность соблюдения застройщиком сроков ввода помещения в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости дольщикам, а также предполагать возможность их нарушения в силу определенных обстоятельств, что составляет риск предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что из содержания договоров №153-8/ДУДС,  №154-8/ДУДС на долевое участие в строительстве, договоров аренды 43/11,  №49/13 не усматривается, что возможность осуществления предпринимательской деятельности истцом обусловлена передачей ответчиком спорных помещений (объектов долевого строительства), законные основания для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков отсутствуют.

Подателями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу № А07-11011/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мурманский берег», Жилищно-строительного фонда «Башинвестдом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко

Л.Л. Логиновских