Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А07-11011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14682/2014, 18АП-15184/2014

г. Челябинск

28 января 2015 года

Дело № А07-11011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мурманский берег», Жилищно-строительного фонда «Башинвестдом» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу № А07-11011/2014 (судья Харисова А.Ф.),

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский берег» (далее – истец, ООО «Мурманский берег») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Жилищно-строительному Фонду «Башинвестдом» (далее – ответчик, ЖСФ «Башинвестдом») о взыскании 1 005 222 руб. 37 коп. законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (нежилого помещения) и 777 678 руб. 60 коп. убытков, причиненных нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 375 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 исковые требования (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014)  удовлетворены частично. Суд взыскал с ЖСФ «Башинвестдом» в пользу ООО «Мурманский берег» неустойку за нарушение срока передачи дольщику помещения в размере 798 677 руб. 99 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 19 787 руб. 50 коп. В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 777 678 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 375 руб. 88 коп. отказано.

Истец не согласился с указанным решением в части отказа во взыскании убытков, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда в указанной части отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 777 678 руб. 60 коп. убытков, 214 375 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставить без изменения. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что арендуя у третьих лиц другую торговую площадь для осуществления предпринимательской деятельности, истец по вине ответчика был вынужден нести дополнительные расходы по аренде иного помещения у третьих лиц.

Ответчик также не согласился с оспариваемым решением. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что со стороны истца имело место нарушение сроков внесения платежей и текущих взносов, необходимых для оплаты, что, по мнению апеллянта, поставлено в прямую зависимость по исполнению встречного обязательства в части своевременной сдачи объекта. Считает необходимым применение положений ст. 404 ГК РФ.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

По мнению ответчика, судом не принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Также считает, что суд неправильно установил обстоятельства по делу и не учел, что все договоры заключены ответчиком от имени и по поручению ЗАО «Башкирский инвестиционный дом», который является застройщиком. Агентские договоры исследованы не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2009 между ЖСФ «Башинвестдом», действующим в соответствии с условиями агентского договора № 5-8 от 01.07.2009 от имени и по поручению Закрытого акционерного общества «Башкирский инвестиционный дом» (застройщик) и ООО «Мурманский берег» заключены договоры №153-8/ДУДС (л.д. 27-30 том 1), №154-8/ДУДС (л.д. 22 - 26 том 1) участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после сдачи дома передать нежилое помещение участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение в предусмотренный договором срок (п. 2.1 договоров).

По условиям договора №154-8/ДУДС ответчик принял на себя обязательство по передаче в срок не позднее 30.08.2010 (п.5.1) нежилого помещения - офиса №6, находящегося на 1 этаже секции 1Б многоэтажного жилого дома с литером 8 в микрорайоне «Урал» Кировского района г. Уфы, общей площадью 43,23 кв.м. по адресу: г. Уфа, ул. С. Перовской, д. 15/2.

По условиям договора №153-8/ДУДС ответчик принял на себя обязательство по передаче в срок не позднее 30.08.2010 (п. 5.1) нежилого помещения - офис №5, находящегося на 1 этаже секции 1Б, многоэтажного жилого дома с литером 8 в микрорайоне «Урал» Кировского района г. Уфы, общей площадью 44,33 кв.м. по адресу: г. Уфа, ул. С. Перовской, д. 15/2.

Истец принял на себя обязательства по оплате вышеуказанных нежилых помещений, согласно графикам оплаты:

- по договору №153-8/ДУДС в размере 1 107 681 руб. 63 коп (п.3.1).

- по договору №154-8/ДУДС в размере 1 858 890 руб. (п.3.1)

Уплата цены договоров до 30.07.2010 года (п. 3.3)

Дополнительным соглашением от 05.02.2014  к договору №154-8/ДУДС, подписанным сторонами, стоимость нежилого помещения увеличилась до стоимости в размере 1 905 527 руб. 63 коп.

Дополнительным соглашением от 05.02.2014  к договору №153-8/ДУДС, подписанным сторонами, стоимость нежилого помещения увеличилась до стоимости в размере 1 127 811 руб. 26 коп.

Фактически нежилые помещения по договорам №153-8/ДУДС,  №154-8/ДУДС  переданы истцу 05.02.2014, что подтверждается актами приема- передачи (л.д.31-32, т.1).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по передаче нежилых помещений, предусмотренной договорами №153-8/ДУДС,  №154-8/ДУДС, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из просрочки исполнения ответчиком предусмотренной договорами обязанности по передаче истцу нежилых помещений, а также положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами №153-8/ДУДС,  №154-8/ДУДС, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору об участии в долевом строительстве, подпадающие, в том числе под действие норм Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

По условиям рассматриваемых договоров долевого строительства №153-8/ДУДС, №154-8/ДУДС, Жилищно-строительный Фонд "Башинвестдом" (ответчик) выступил в роли застройщика, а так же все последующие действия были совершены ответчиком на основании агентского договора №5-8 от 01.07.2009, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал ЖСФ «Башинвестдом» надлежащим ответчиком по иску.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, срок передачи истцу нежилых помещений, установленный п.5.1 договоров №153-8/ДУДС, №154-8/ДУДС (после получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, но не позднее 30.08.2010), нарушен, так как помещения были переданы истцу лишь 05.02.2012, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 31,32, т.1).

В силу 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено выше, ЖСФ «Башинвестдом» обязательства по передаче истцу помещений в согласованный сторонами срок не исполнены.

ЖСФ «Башинвестдом» (застройщик) факт нарушения им срока передачи в адрес истцов объекта недвижимости не оспаривает, в качестве возражений на требования истца о взыскании неустойки ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении дольщиком (истцом) принятых на себя обязательств по выплате денежных средств, предусмотренных договорами за строительство объекта.

По мнению ЖСФ «Башинвестдом», неоднократное нарушение истцом сроков внесения платежей (стоимости объекта строительства) явилось непосредственной причиной неисполнения им встречного обязательства в части своевременной сдачи объекта.

Признавая названные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Ни действующим законодательством, ни заключенными сторонами договорами осуществление застройщиком обязанности по строительству объекта в срок в зависимость от исполнения обязательств дольщика по финансированию строительства не поставлена. Следовательно, обязанность ответчика по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной, а нарушение истцом сроков оплаты долевого участия ответчика от исполнения указанной договорной обязанности не освобождает.

Встречного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты объекта долевого участия ответчиком в настоящем деле не заявлено.

Таким образом, несвоевременное исполнение истцом своих обязанностей по внесению платы не может освобождать застройщика от обязанности исполнить свои обязательства по строительству объекта и передаче объекта долевого участия участнику после его введения в эксплуатацию, то есть срока, о котором идет речь в пункте 1 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Доказательств того, что, при всей степени заботливости и осмотрительности, в отсутствие финансирования со стороны истца, ответчик мог быть лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по строительству объекта в срок, в материалы не представлено, что не позволяет признать вину сторон договоров №153-8/ДУДС,  №154-8/ДУДС в нарушении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию обоюдной.

При этом, считая свои права нарушенными, ЖСФ «Башинвестдом» не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском суд о взыскании с истца неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств (цены контракта), предусмотренной пунктами 3.1 договоров в редакции дополнительных соглашений от 05.02.2014 .

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ЖСФ «Башинвестдом» меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Требование о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и указанной выше нормы закона заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 30.08.2010 по 05.02.2014 составил 1 005 222 руб. 37 коп.

В то же время суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки и удовлетворил заявленное требований в части 798 677 руб. 99 коп. на основании следующего.

Определение