Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А07-9817/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Валиди, 57  являлась администрация ГО г.Сибай.

         Между тем, относительно площади принадлежащего Хакимовой З.Р. помещения в исковом заявлении и уточнении к нему истцом указаны сведения, противоречащие материалам дела.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сведения на 10.04.2014) - в период с 03.03.2014 по 30.04.2014 собственниками нежилого помещения 187,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Сибай, ул. З. Валиди, 57 (доля в праве 91/100) являлись Хакимова З.Р. и Каплина А.Р. (доля в праве 9/100) (л.д. 31 т.1).

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.

Довод администрации ГО г.Сибай о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку администрация является исполнительно-распорядительным органом, осуществляет права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Доводы администрации ГО г.Сибай о том, что собственник помещения не должен нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров аренды данные расходы несет ИП Хакимова З.Р., основаны на неверном толковании норм материального права.

Правила пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме, и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Бремя такого содержания общедомового имущества обязано нести в данном случае муниципальное образование вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В целях оказания услуг по управлению спорным домом ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» заключило со специализированными организациями следующие договоры: договор на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.01.2012 № 180, №181,182 №33, договор №6 от 01.01.2013 подряда на ремонт жилищного фонда, договор № 36 от 01.02.2013 подряда на содержание общего имущества, договор № 7 от 01.01.2013 подряда на содержание общего имущества  и др. (т.2, л.д. 8- 93).

Исполнение договоров подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в связи с исполнением хозяйственных договоров, заключенных для обслуживания, эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного дома управляющая организация понесла расходы, которые подлежат уплате собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии со ст. 39 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ.

Ссылка подателей жалобы на то, что с 01.11.2013 собственники изменили способ управления домом на непосредственное управление, и это лишило истца права на обращение в суд судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку соответствующее полномочие общества прямо предусмотрено в договоре возмездного оказания услуг (л.д. 43-47, т.1).

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 30.09.2013 был утвержден способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, принято решение о заключении с ООО «ИРКЦ» договора возмездного оказания услуг (л.д. 31-34, т.1).

Между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме (заказчик) и ООО «ИРКЦ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого общество обязалось осущетсвлять контроль за объемом и качеством выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять сбор платы за работы по содержанию и ремонту общего имущества, а также  осуществлять представительство заказчика в различных инстанциях (л.д. 43-47, т.1).

Истцом представлен расчет суммы задолженности (т.3, л.д. 55-62), согласно которому задолженность Администрации, включающая в себя плату за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, составляет  108 262 руб. 65 коп., а задолженность ИП Хакимовой З.Р. за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 4457 руб. 74 коп. В период с 2012 по 2014 гг. тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества были установлены протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.12.2012, 30.09.2013.

Размер задолженности обоснованно определен истцом путем умножения площади нежилого помещения на установленный собственниками помещений тариф и составил

для Администрации 108 262 руб. 65 коп.

для Хакимовой З.Р. – 4457 руб. 74 коп.

Однако, учитывая выявленную судом апелляционной инстанции ошибку в определении фактически принадлежащей ответчику Хакимовой З.Р. площади помещения, соответствующая часть расчета истца произведена неверно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2014 №16/002/2014-336 собственниками нежилого помещения 187,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Сибай, ул. З. Валиди, 57 (доля в праве 91/100) являлись Хакимова З.Р. и Каплина А.Р. (доля в праве 9/100) (л.д. 31 т.1), соответственно указанной доле в период с 03.03.2014 Хакимова З.Р. являлась собственником нежилого помещения, площадью 171,6 кв.м. Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы Хакимовой З.Р. нашел свое подтверждение.

С учетом установленной площади нежилого помещения составляющей 171,6 кв.м., собственником которой является Хакимова, следует произвести соответствующий перерасчет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции производит перерасчет задолженности ИП Хакимовой З.Ф. по следующей формуле:                 2 месяца (с 03.03.2014 по 30.04.2014) * 11,90 руб./кв.м (тариф) * 171,6 кв.м. (площадь принадлежащего ИП Хакимовой З.Р. помещения) = 4084 руб. 08 коп.

Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, они должны оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения за соответствующие периоды.

Ответчики в свою очередь доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представили.

Таким образом, с Администрации в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 108 262 руб. 65 коп., с ИП Хакимовой З.Р. - 4084 руб. 08 коп.

Довод Администрации о том, в нарушение п.п. 3,4 ст. 65 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика копии документов, подтверждающих факт  заключения договоров о поставке жилищно-коммунальных услуг, договора вывоза и утилизации ТБО, договоров подряда на текущий ремонт и содержание общего имущества с подрядными организациями, актом выполненных работ и актов сверок, чем нарушил процессуальные права ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 3 и с частью 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ)

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта направления ответчику копии искового заявления и расчета к нему истцом представлена копия почтовой квитанции от 15.05.2014 (л.д. 20, т.1). Таким образом, истцом соблюдены требования, установленные частью 3 статьи 125, частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к заявлениям документами в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, само по себе не направление истцом в адрес ответчика копий представленных в материалы дела доказательств, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорция составляется следующим образом:

- заявлены требования о взыскании 112 720 руб. 39 коп.  - госпошлина составляет  4 381 руб. 61 коп.

- удовлетворены требования в сумме 112 346 руб. 73 коп. - госпошлина составляет "X".

                  112 346,73 x 4381,61

    "X" = -------------------------------------------

                              112 720,39

С учетом вышеизложенного размер взыскиваемой с ответчиков госпошлины составляет 4 367 руб. 08 коп.

При этом 4247 руб. 88 коп. подлежит отнесению на Администрацию,                    119 руб. 20 коп. – на предпринимателя.

Платежным поручением от 21.04.2014 № 68 (л.д. 24а, т.1) подтверждается факт уплаты истцом 4 443 руб. 96 коп. государственной пошлины за подачу иска. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 76,88 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в части требований к ИП Хакимовой З.Ф.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.10.2014 делу А07-9817/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан, (ИНН: 0267011532, ОГРН: 1050202145619) в пользу ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" (ИНН 0267010842, ОГРН 1040202123763) 108 262 руб. 65 коп суммы долга и 4 247 руб. 88 коп расходов по госпошлине.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хакимовой Зульфии Рафкатовны (ИНН 026701291305, ОГРНИП 304026717300064) в пользу ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" (ИНН 0267010842, ОГРН 1040202123763) 4 084 руб. 08 коп суммы долга и 119 руб. 20 коп расходов по госпошлине.

Возвратить ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" (ИНН 0267010842, ОГРН 1040202123763) из федерального бюджета 76,88 руб.  государственной пошлины за рассмотрение искового заявления».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко

Л.Л. Логиновских