Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А07-9817/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14812/2014, 18АП-15326/2014

г. Челябинск

28 января 2015 года

Дело № А07-9817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хакимовой Зульфии Рафкатовны и Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 по делу А07-9817/2014 (судья  Насырова М.М.),

В заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан: Аминев Рамзиль Муритович (служебное удостоверение, доверенность от 31.12.2014 № 4060-М/003).

Общество с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «Информационный расчетно-кассовый центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее – Администрация ГО г.Сибай, ответчик -1) с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 108 262 руб. 65 коп. за период с 01.09.2012 по 27.02.2014, к индивидуальному предпринимателю Хакимовой Зульфие Рафкатовне (далее – ИП Хакимова З.Р., ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере  в размере 4 457 руб. 74 коп. за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований – л.д. 54-62, т.3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014  (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Администрация ГО г.Сибай в пользу истца 108 262 руб. 65 коп. задолженности и 4247 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ИП Хакимовой З.Р. в пользу истца взыскано 4 457 руб. 74 коп. задолженности и 196 руб. 08 коп. - судебных расходов.

Администрация ГО г.Сибай не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что между истцом и Администрацией ГО  г. Сибай отсутствует договор управления жилым помещением. Полагает, что суд должен был применить нормы пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, в расходы на содержание спорного имущества включаются расходы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества соразмерно занимаемой площади.

По мнению подателя жалобы ООО «ИРКЦ» в отсутствие документа, подтверждающего полномочия на представление интересов собственников многоквартирного дома в арбитражном суде не вправе действовать от их имени, поскольку с 01.11.2013 собственники изменили способ управления домом на непосредственное управление.

Администрация ссылается также на то, что в нарушение п.п. 3,4 ст. 65 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика копии документов, подтверждающих факт заключения договоров о поставке жилищно-коммунальных услуг, договора вывоза и утилизации ТБО, договоров подряда на текущий ремонт и содержание общего имущества с подрядными организациями, актом выполненных работ и актов сверок, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

ИП  Хакимова З.Р. также не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП  Хакимова З.Р.  ссылается на отсутствие у ООО «ИРКЦ» полномочий по представлению интересов собственников многоквартирного дома в арбитражном суде. Полагает, что представленный истцом расчет задолженности является ошибочным, поскольку в нем неверно указана площадь принадлежащего ей  нежилого помещения. Согласно предоставленным в дело документам её доля площади составляет 171,6 кв.м., а не 187,3 кв.м, как ошибочно полагает истец.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ИП Хакимовой З.Р. по другим делам в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя Администрации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Предприниматель не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ООО «Информационный расчетно-кассовый центр», ИП Хакимовой З.Р. не явились.

С учетом мнения представителя Администрация ГО г.Сибай в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель Администрации ГО г.Сибай поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 03.11.2004 по 27.02.2014 собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Сибай, ул. З.Валиди, 57, магазин «Мастер», общей площадью 275,4 кв.м. являлась Администрация ГО г.Сибай РБ., что подтверждается выпиской из Росреестра №16/002/2014г-366 от 10.04.2014 (л.д. 31).

Указанное помещение было передано в пользование ИП Хакимовой З.Р. на основании договора о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа от 21.09.2004 №1949.

Пользование встроенным нежилым помещением на первом этаже и в подвале жилого дома (лит.А) осуществлялось ИП Хакимовой З.Р. на основании договора  аренды от 17.08.2011 №107/11 о передаче объекта муниципального нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления в аренду без права выкупа  (л.д. 33-36, т.1).

Согласно пунктам 3.3, 3.6 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендные платежи, а также оплачивать предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и арендодателем, или предприятиями, обслуживающими объект, а также расходы по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме по отдельному договору с управляющей организацией согласно выставленным платежным документам.

Из материалов дела следует, что 25.02.2005 на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Сибай, ул. З.Валиди, 57 от 27.10.2005 управляющей организацией выбрано ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» (том 2, л.д. 4-7).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сибай, ул. З. Валиди, 57 от 12.12.2012 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.09. 2012 -10,68 руб/кв.м.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сибай, ул. З. Валиди, 57 от 12.12.2012 утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества : с 01.01.2013 в размере - 10,68 руб/кв.м., с 01.07.2013 в размере - 11,21 руб/кв.м.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сибай, ул. З.Валиди, 57 утверждены члены счетной комиссии и утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2013 год: с 01.01.2014 в размере - 11,90 руб/кв.м., с 01.07.2014 в размере - 12,76 руб/кв.м.

В период с 03.03.2014 собственниками нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Сибай, ул. З.Валиди, 57, общей площадью 187,3 кв. м. являлись Каплина А.Р (доля в праве 9/100) и Хакимова З.Р. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2014 №45/1 (доля в праве 91/100) (л.д. 31, т.1).

ООО «Информационный расчетно-кассовый центр», полагая, что ответчики как собственник и пользователь спорного помещения должны оплатить ему стоимость тепловой энергии поставленной в нежилое помещение, а также стоимость расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 2012 по 2014 год обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ответчиков стоимости расходов по ремонту и содержанию общего имущества, 108 262 руб. 65 коп. – с Администрации ГО г.Сибай, 4 457 руб. 74 коп. - с ИП Хакимовой З.Р.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом подтвержден материалами дела, ответчики доказательств оплаты содержания и ремонта общего имущества дома не представили.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части факта оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом и их неоплаты ответчиками являются правильными, подтверждены материалами дела. Между тем, судом не учтено, что в расчете истца относительно площади принадлежащего Хакимовой З.Р. помещения допущена ошибка.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания...) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера...), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 28 Правил содержания предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

На основании материалов дела суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Администрация ГО г.Сибай и ИП Хакимова З.Р. являются надлежащими ответчиками в рамках рассматриваемого дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 01.09.2012 по 27.02.2014 собственником нежилого помещения 275,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Сибай Республики Башкортостан, ул. г. Сибай, ул. З.