Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А76-16885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15434/2014

г. Челябинск

28 января 2015 года

Дело № А76-16885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу № А76-16885/2014 (судья Попова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (основной государственный регистрационный номер 1085658034384; далее – общество «УЗГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (основной государственный регистрационный номер 1027402812777; далее – общество «ЧМК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 436 129 руб. 21 коп. основного долга, 295 000 руб. неустойки за просрочку оплаты с 21.05.2014 по 18.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 2 436 129 руб. 21 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% за период с 19.09.2014 по день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 127-130).

Общество «ЧМК» предъявило встречное исковое заявление к обществу «УЗГО» о взыскании 295 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на поставку продукции от 03.06.2013 №10010345 (т.1, л.д. 136-137).

Решением арбитражного суда от 07.11.2014 (резолютивная часть от 31.10.2014) первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 436 129 руб. 21 коп. основного долга, 145 292 руб. 26 коп. неустойки за период с 21.05.2014 по 18.09.2014. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 232 558 руб. 30 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на поставку продукции от 03.06.2013 №10010345 за период с 01.10.20213 по 21.03.2014. В остальной части встречного иска отказано (с учетом определения об исправлении опечаток от 07.11.2014).

Дополнительным решением арбитражного суда от 11.12.2014 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 2 436 129 руб. 21 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% за период с 19.09.2014 по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе общество «ЧМК» просит решение арбитражного суда от 07.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Ответчик полагает, что обжалуемое решение незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

До начала судебного заседания от общества «УЗГО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб. на оплату юридических услуг  (рег. №1599 от 19.01.2015), а также документы в обоснование довода о несении истцом судебных расходов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и доказательства: копия договора оказания юридических услуг от 02.07.2012, копия акта выполнения работ, копия платежного поручения № 6787, копия трудовой книжки Усатой А.Н., копия выкопировки выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копия доверенности представителя приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

Общество «УЗГО» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «УЗГО» (поставщиком) и обществом «ЧМК» (покупателем) заключен договор на поставку продукции от 03.06.2013 №10010345, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (т. 1, л.д. 29-31).

Согласно пункту 6.3 договора в течение 5 дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 3 числа месяца следующего за месяцем отгрузки, поставщик выставляет счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями НК РФ.

В спецификации от 03.06.2013 №20067285 к договору стороны согласовали наименование поставляемой продукции - венец Ф1480/Ф1150 В=300 на сумму 2 950 000 руб., срок поставки с правом досрочной поставки – август 2013 года (т. 1, л.д. 35).

Пунктом 6 спецификации было установлено, что оплата в размере 100% производится покупателем в течение 60 дней от даты поставки товара на склад покупателя и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной от 19.03.2014 № П0000000202 на сумму 2 950 000 руб. (т. 1, л.д. 36).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2014 № 18/14/02, содержащая требование оплатить сумму основного долга в размере 2 950 000 руб., неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара 2 950 руб. и на сумму неосновательного обогащения уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 71-72).

Ссылаясь на то, что покупатель не оплатил продукцию на общую сумму 2 950 000 руб., продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После принятия искового заявления к производству истцом в адрес общества «ЧМК» (т.д. 1, л.д. 95) было направлено письмо-уведомление от 09.07.2014 № 156/14, которым истец уведомил о проведении зачета денежных средств, перечисленных инкассовым поручением от 08.07.2014 №1213 в сумме 513 870 руб. 79 коп., в счет погашения задолженности по товарной накладной от 19.03.2014 № П0000000202, по спецификации от 03.06.2013 №20067285 к договору от 03.06.2013 № 10010345.

Возражая против иска, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 295 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на поставку продукции от 03.06.2013 №10010345.

В обоснование встречного иска общество «ЧМК» сослалось на то, что в соответствии с условиями спецификации поставка должна была осуществляться в срок август-сентябрь 2013 года. Однако обществом «УЗГО» были существенно нарушены сроки поставки продукции, поставка осуществлена только 21.03.2014 (т. 1, л.д. 36), что привело к срыву капитального ремонта оборудования покупателя. Количество дней просрочки за период с 01.01.2013 по 21.03.2014 составило 172 дня. 

В отзыве на первоначальный иск, общество «ЧМК» просило снизить размер неустойки до однократного размера ставки Центрального Банка России (т. 1, л.д. 92-93).

В отзыве на встречное исковое заявление общество «УЗГО» просило в удовлетворении иска отказать, поскольку у общества «ЧМК» имелась ранее существовавшая задолженность, которую ответчик погасил только 06.06.2014, в связи с чем, истцом правомерно приостанавливалось исполнение обязательств по договору на поставку продукции. Ответчик по встречному иску полагал, что размер неустойки является чрезмерным, просил снизить неустойку до 215 471 руб. 23 коп. (т. 2, л.д. 53-55).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства. В связи с нарушением условий договора покупатель обязан уплатить договорную неустойку, размер которой снижен до двукратной учетной ставки Центрального Банка России 16,5% годовых.

При частичном удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из нарушения сроков поставки продукции, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с тем, что покупатель обязательство по оплате поставленной продукции не исполнил, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу поставщика с покупателя 2 436 129 руб. 21 коп. основного долга (стоимости продукции).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

Расчет неустойки (т. 1, л.д. 118) в размере 295 000 руб. произведен истцом исходя из периода просрочки оплаты поставленной продукции с 21.05.2014 по 18.09.2014.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера договорной неустойки по первоначальному иску до 145 292 руб. 26 коп исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России в 16,5% годовых.

В связи с тем, что поставщик не исполнил договорное обязательство по поставке продукции в срок, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по встречному иску в части неустойки, предусмотренной пунктами 7.1, 7.2 договора.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности истребуемой по встречному иску неустойки и уменьшил ее размер до 232 558 руб. 30 коп. неустойки (2 950 000 руб. * 16,5% * 172 дня / 360).

Довод апелляционной жалобы общества «ЧМК» о незаконности, необоснованности обжалуемого судебного акта, принятие его с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом «ЧМК» в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ).

К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил доказательство направления ответчику