Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А07-13865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы.

Применительно к рассматриваемой ситуации для взыскания с ответчика убытков необходимо установление обстоятельства того, что нарушение сроков выполнения работ повлекло возникновение у истца убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды.

В качестве доказательств причинения убытков  истец представил копии договоров на выполнение услуг строительным краном с экипажем, энергоснабжения, акты об оказанных краном услугах, платежные поручения об оплате энергии и аренды кранов.

Между тем из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что на объекте по строительству группы жилых домов подрядные работы выполнялось силами нескольких организаций, в том числе общества «АСМ», которые должны были взаимодействовать в ходе строительства между собой в порядке, определяемом заказчиком.

Из  материалов дела и условий договора от 15.08.2012 не следует, что  крановые работы выполнялись исключительно силами ответчика.

Как усматривается из пункта 6.2 договора, на заказчика возложена  обязанность по обеспечению подрядчика - общество «АСМ» башенными кранами с экипажем.

Представленные в дело сменные рапорты приемки выполненных работ за период с января 2012 по август 2013 года и с августа 2013 по май 2014 года, в которых работниками ответчика отмечалось количество отработанных машиночасов, отражают  сведения о количестве времени, затраченного на выполнение работ на объекте обществом «АСМ», и не исключают выполнение теми же кранами работ на объектах другими подрядными организациями, а следовательно, не являются доказательствами их фактического использования в строительстве, в том числе круглосуточно.

Кроме того, исходя из положений пунктов 2.4, 6.6 договора, заказчик обязан обеспечить подачу электроэнергии для работы кранов, при этом расходы на электроэнергию в стоимость договора не входят.

Иными словами, расходы по оплате энергии, затраченной на работу кранов, возлагаются на заказчика, соответственно, такие расходы квалифицируются как связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в частности, по строительству объекта, то есть являются производственными затратами, которые, в данном случае, не могут быть возложены на подрядчика.

С учётом изложенных обстоятельств, представленные истцом доказательства оценены судом первой инстанции в качестве подтверждающих несение истцом расходов, связанных со строительством объекта, в том числе выполнением работ  силами подрядной организации -общества «АСМ».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по договору от 15.08.2012 общество «АСМ» обязалось выполнить определенный объем строительно-монтажных работ, состоящий из нескольких этапов, подлежащих выполнению в определенный срок.

Таким образом, при расчете количества энергии, затраченной на обеспечение работы крана, необходимо принимать  во внимание время работы крана на определенном этапе работ, исходя из  подлежащего выполнению объема.

Иными словами, заявляя о наличии убытков, вызванных дополнительным несением расходов по оплате энергии, общество «Стромакс-УК» должно представить расчет, исходя из установленного при заключении договора количества времени, необходимого для работы кранов, с учетом как общего объема работ, так и отдельных этапов. При этом фактически отработанное кранами время должно равняться заранее установленному (нормативному).

Из представленного истцом расчета, с учетом имеющихся в деле доказательств (акты оказания услуг кранами, платежные поручения, сменные рапорта) такие обстоятельства не усматриваются. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что плата за энергию рассчитывалась по установленным нормативам, не представлено.

Соответствующие выводы суда в указанной части также признаются обоснованными.

Таким образом, доводы жалобы о том, что договором от 15.08.2012 не предусмотрено выполнение работ определенным башенным краном и определенным количеством энергии (нормативом), а предусмотрен лишь срок выполнения работ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

 Как было отмечено в настоящем постановлении, норматив устанавливается из объема необходимых работ, а также мощности крана, необходимого для  их выполнения.

Суд апелляционной инстанции  также учитывает право заказчика, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.4.2 договора от 15.08.2012. Договором также предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика приостановления работ в случае неудовлетворения ходом работ (пункт 7.4 договора).

Помимо этого, в силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса, последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем обстоятельства,  предусмотренные указанными законоположениями и свидетельствующие  в пользу  довода заказчика о  нарушении права и необходимости  его восстановления, из материалов дела не усматриваются.

Журналы производства работ не содержат отметок с возражениями заказчика по качеству, срокам работ или указание на  их приостановление.

Соответственно, истец был  осведомлён о ходе работ, отраженных в журналах, сроках их выполнения, а следовательно, с необходимостью несения дополнительных расходов, связанных с использованием кранов.

Отсутствуют и доказательства приостановления работ за спорный  период по вине ответчика, на что верно обращено внимание суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик самовольно покинул  строительную площадку в июне 2014 года, во внимание не принимается, поскольку требования истца о взыскании убытков вследствие дополнительного несения расходов по оплате энергии на работу кранов заявлены по май 2014 года включительно. Соответственно, факт самовольного ухода ответчика со строительной площадки в данном случае правового значения не имеет.

 Обстоятельство подписания дополнительного соглашения от 11.12.2013 № 29 об изменении (уменьшении) объема работ не означает причинение истцу убытков в виде дополнительного несения расходов на электроэнергию.

Таким образом, исследовав  обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установление  обстоятельства нарушения подрядчиком срока выполнения работ не является достаточным основанием для возложения на ответчика убытков в виде  дополнительных расходов по  использованию башенных кранов.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде несения дополнительных расходов по оплате энергии для работы башенных кранов, истец не представил достаточных  и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением  подрядчиком срока окончания работ и наступившими для заказчика негативными последствиями в виде наличия убытков, в связи с чем  отклонение исковых требований судом первой инстанции является правильным.

Как видно из условия заключённого договора, ответственность за нарушение сроков окончания работ установлена пунктом 10.2.1 в виде уплаты неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков  и неустойки носит зачётный характер: убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, отказ во взыскании убытков в виде дополнительных расходов по оплате энергии для обеспечения работы башенных кранов, не лишает общество «Стромакс-УК»  права на привлечение лица, ненадлежащее исполнившего принятое на себя обязательство к ответственности, предусмотренной  законом или договором.

При таких обстоятельствах, решение суда от 30.10.2014 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу № А07-13865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромакс-УК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Г.А. Деева

Судьи:                                                                          Е.В. Ширяева 

Т.В. Мальцева