Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А76-12721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2.1.2.2645-10  (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), которые, в силу п.1.2., устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пункт 1.5 регламентирует, что контроль за соблюдением требований настоящих санитарных правил осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Пунктом 3.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.07.2002 № 24 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 3.5.3.1129-02» (далее – СанПиН 3.5.3.1129-02) установлены основные мероприятия по защите объектов от грызунов:

- применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами;

- использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное закрывание дверей;

- устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды;

- герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях;

- исключение возможности проникновения грызунов в свободное пространство при установке декоративных панелей, отделке стен гипсокартонными плитами и другими материалами, монтаже подвесных потолков;

- установка отпугивающих устройств, приборов (ультразвуковых, электрических и пр.).

Согласно пунктам 2.20, 2.21 СанПин 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» (далее - СанПин 3.5.1378-03) лица, занимающиеся дезинфекционной деятельностью, проходят профессиональную подготовку и аттестацию, включая вопросы безопасного осуществления работ, оказания первой доврачебной помощи при отравлении дезинфекционными средствами.

Лица, занимающиеся дезинфекционной деятельностью, в установленном порядке проходят предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, который означает невозможность необоснованного административного преследования в отношении лица.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Административным органом в ходе проверки установлено, что ООО УК «УправДом» допустило нарушения ст.ст. 11.23 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.3.2 СП 3.5.3.1129-02 «3.5.3.Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», п.2.20 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», а именно:

- захламлено подвальное помещение жилого дома по ул.Краснознаменная,9 (обнаружены части сан.технического оборудования.) (п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10);

- не проводится мероприятия, препятствующие миграции грызунов (частично отсутствуют металлические решетки на вентиляционных отверстиях) (п.3.2 сп 3.5.3.1129);

- дератизационные мероприятия проводятся персоналом без профессиональной подготовки и аттестации (п.2.20 СП 3.5.1378-03).

Указанные факты зафиксированы в протоколе № 11 от 18.04.2014 об осмотре помещений (л.д.12, 57-58), составленном специалистом – экспертом Галай О.В. с участием представителя ООО УК «УправДом» инженера Куслиева С.Н. по доверенности № 15 от 01.04.2014 (л.д.13) и двух понятых. 

В результате проведенного осмотра подвального помещения многоквартирного жилого дома № 9 по ул.Краснознаменная, установлено, что придомовая территория убрана, подъезды чистые, в подвальном помещении имеется крупногабаритный мусор; приманки для крыс не обнаружены; со слов инженера ООО УК «УправДом» Куслиева С.Н. дератизацию проводили 07.04.2014. Дератизация проводится силами ООО УК «УправДом» (слесарями и инженерами без профессиональной подготовки и аттестации); вентиляционные отверстия частично закрыты металлической сеткой имеется свободное для грызунов сообщение с улицей. Протокол об осмотре помещения получен представителем ООО УК «УправДом» Куслиевым С.Н. 18.04.2014 о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Факт нарушения обществом положений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом по существу не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 6.4 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра № 11 от 18.04.2014 составлен в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ с участием двух понятых и представителя общества (л.д. 12-13). Протокол об административном правонарушении от 22.04.2014   (л.д. 14-15) составлен в присутствии представителя общества – директора Дейкина Д.Б.

Согласно ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении ( ч. 3 ст. 28.7 КоАП).

Как усматривается из материалов дела, определением административного органа № 05/28 от 17.04.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования (л.д. 53).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное определение принято в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, доводы заявителя о нарушении процессуальных требований при назначении проведения административного расследования подлежат отклонению, так как обстоятельства,  изложенные в определении, следуют из обращений жильцов дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление Роспотребнадзора провело проверку по тем же обстоятельствам, что и Управление государственной жилищной инспекции по Челябинской области, подлежит отклонению. Заинтересованное лицо, установив, что жалобах жильцов дома содержат доводы о нарушении норм пожарной безопасности и контроля за соблюдением требований к предоставлению коммунальных услуг, которые в компетенцию Управления Роспотребнадзора не входят, перенаправило жалобу в части указанных доводов для рассмотрения по подведомственности в Управление государственной жилищной инспекции по Челябинской области и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (л.д. 106-107).

Указанные действия административного органа следует признать законными, поскольку согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской  Федерации»  письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Доводы подателя жалобы о нарушении процедуры проведения осмотра, предусмотренной ст. 27.8 КоАП РФ № 11 от 18.04.2014 ввиду того, что подвал жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Краснознаменная не принадлежит ООО УК «УправДом» судом апелляционной инстанции отклоняется. Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещения указанного подвала принадлежат заявителю на праве собственности. Вместе с тем, ООО УК «УправДом» используется заявителем для осуществления предпринимательской деятельности в рамках исполнения договорных обязательств в рамках договора № 23 от 01.02.2012 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Более того, ст. 27.8 КоАП РФ не содержит положение о том, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов может осуществляться исключительно в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол проведения осмотра № 11 от 18.04.2014 является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, составлен с соблюдением требований закона, с участием уполномоченного представителя ООО УК «УправДом» в присутствии понятых,  объективные данные, содержащиеся в нем подателем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия оспариваемого постановления не истек, наказание назначено ООО УК «УправДом» в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Наложение штрафа в минимальном размере 10 000 руб., установленным данной статьей, соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения.

        На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

        Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение