Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А76-12721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15029/2014

г. Челябинск

28 января 2015 года

Дело № А76-12721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 29 октября 2014 г.  по делу № А76-12721/2014 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» -  Арбузов С.В. (доверенность № 3 от 12.01.2015),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области  – Кондрашихина Д.С. (доверенность № 15/29-025 от 03.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» (далее - заявитель, ООО УК «УправДом», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2014 № 975 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 (резолютивная часть объявлена 23.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК «УправДом» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что судом не дана оценка доводам стороны заявителя в части того, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений. В настоящем случае, Управление Роспотребнадзора, в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ, назначило административное расследование, в ходе которого выявило административное правонарушение.

Кроме того,  Управление Роспотребнадзора передало жалобу жителей в Управление государственной жилищной инспекции по Челябинской области, которой по результатам проверки нарушений не обнаружено. Однако, Управление Роспотребнадзора провело проверку по тем же  фактическим обстоятельствам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заинтересованным лицом допущено существенное процессуальное нарушение при производстве дела об административном правонарушении, которое  выражается в том, что Управлением Роспотребнадзора в определении № 05/28 от 17.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, преждевременно, до выхода на место установлено, какие нормы действующего законодательства нарушены. 

Заявитель также полагает, что протокол осмотра № 11 от 18.04.2014 оформлен с нарушением процедуры проведения осмотра, предусмотренной ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Роспотребнадзора против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО УК «УправДом» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1117448005003, юридический адрес (место нахождения): г. Челябинск, ул. Куйбышева, 43-40. Директором общества с 11.07.2011 назначен Дейкин Дмитрий Борисович (л.д. 26, 42).

По факту поступления жалоб в Роспотребнадзор, от граждан, проживающих по адресу: г. Челябинск, ул.Краснознаменная, 9, о нахождении крыс в подвальном помещении данного многоквартирного дома, в адрес ООО УК «УправДом», определением № 05/28 от 17.04.2014 специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора Галай О.В. в отношении ООО УК «УправДом» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (л.д. 53-54).

Указанное определение получено директором ООО УК «УправДом» Дейкиным Д.Б. 17.04.2014, о чем в определении имеется отметка.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что на основании решения собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе обсуживающей организации (протокол № 1 от 24.01.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Краснознаменная, 9, является ООО УК «УправДом» (л.д.68-69), с которым заключен договор № 23 от 01.02.2012 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д.82-83).

Приложением № 1 к договору № 23 от 01.02.2012 утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме (л.д. 84).

В п.5 раздела III указанного перечня указано – санитарная обработка помещений общего пользования (4 раза в год).

Приложением № 2 к договору № 23 от 01.02.2012 определено общее имущество многоквартирного дома, согласно которому к нему относится, в том числе подвальное помещение (л.д. 85).

ООО УК «УправДом» (заказчик) был заключен с ООО «Ирвис» (подрядчик) договор № 11 от 13.08.2012, согласно которому заказчик поручает в интересах и за счет собственников и иных пользователей жилых помещений, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту конструктивных элементов, инженерных сетей жилищного фонда, санитарному содержанию мест общего пользования, находящегося в управлении заказчика, расположенного по адресам, согласно приложения № 1 к настоящему договору (л.д. 60-67). В перечне домов имеется и дом, расположенный по адресу: ул. Краснознаменная, 9. Срок действия договора (с учетом его продления) – до 31.12.2014.

18.04.2014 специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Галай О.В., с участием представителя ООО УК «УправДом» инженера Куслиева С.Н. по доверенности № 15 от 01.04.2014 (л.д.13) и двух понятых проведен осмотр подвального помещения многоквартирного жилого дома № 9 по ул.Краснознаменная, по результатам которого составлен протокол № 11 об осмотре помещений (л.д.12, 57-58).

В ходе проведенного осмотра установлено, что придомовая территория убрана, подъезды чистые в подвальном помещении имеется крупногабаритный мусор; приманки для крыс не обнаружены; со слов инженера ООО УК «УправДом» Куслиева С.Н. дератизацию проводили 07.04.2014. Дератизация проводится силами ООО УК «УправДом» (слесарями и инженерами без профессиональной подготовки и аттестации); вентиляционные отверстия частично закрыты металлической сеткой имеется свободное для грызунов сообщение с улицей. Протокол об осмотре помещения получен представителем ООО УК «УправДом» Куслиевым С.Н. 18.04.2014, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

По итогам проведенной проверки, ввиду установления нарушений, 22.04.2014 в присутствии директора ООО УК «УправДом» Дейкина Д.Б. составлен протокол об административном правонарушении № 05/62 (л.д. 14, 40-41), который подписал протокол и указал, что с протоколом согласен, копия протокола вручена.

По результатам административного расследования, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 975 от 08.05.2014 (л.д. 16, 38), которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление направлено ООО УК «УправДом» почтой, что подтверждается уведомлением (л.д.39).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству. Правонарушение совершено в результате бездействия ООО УК «УправДом» по исполнению взятых на себя обязательств по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что повлекло нарушения санитарно-эпидемиологических требований. В связи с чем, наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 161 и пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации общество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также иные обязанности, предусмотренные законом.

Таким образом, обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении управления многоквартирным домом возложена на управляющую организацию.

На основании заключенного договора № 23 от 01.02.2012, обществом должны обеспечиваться благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом данного правонарушения являются санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (товарищества собственников жилья), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

При эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ).

За нарушение санитарного законодательства в силу статьи 55 Закона № 52-ФЗ устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Закона № 52-ФЗ понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Согласно пункту 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (далее - СанПиН 42-128-4690-88) объектами очистки являются: