Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-18732/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16050/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А76-18732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу № А76-18732/2011 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Маслова Т.А. (доверенность от 12.12.2014);

закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» - Гасникова М.Л. (доверенность от 24.02.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 индивидуальный предприниматель Мурадян Овик Аршалуйсович (далее – должник, ИП Мурадян О.А.) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» 17.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов от 10.10.2014:

- по первому вопросу повестки собрания: заключить мировое соглашение и обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о его утверждении;

-по вопросу 1.1 повестки собрания: наделить полномочиями на подписание мирового соглашения от имени должника общество с ограниченной ответственностью «Катай»;

- по третьему вопросу повестки собрания: определить периодичность проведения собрания кредиторов - один раз в шесть месяцев

Определением арбитражного суда от 12.12.2014 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 10.10.2014, отказано.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» просит определение суда от 12.12.2014 отменить, принять новый судебный акт, заявление закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Мировое соглашение противоречит требованиям действующего законодательства. При наличии у должника имущества, которое может быть включено в конкурсную массу, принятие решения о предоставлении должнику трехлетнего моратория на погашение требований кредиторов само по себе должно быть рассмотрено судом на предмет нарушения таким решением прав и законных интересов кредиторов. Судом не дана оценка доводам заявителя о преждевременности принятия решения о заключении мирового соглашения ввиду того, что на момент его заключения кредиторам не был известен объем конкурсной массы должника. Решение собрания кредиторов о проведении собраний кредиторов один раз в шесть месяцев нарушает права закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителей закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр», Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области с доводами апелляционной жалобы согласен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов 25.09.2014 кредиторам было предложено мировое соглашение для заключения. В связи с необходимостью ознакомления кредиторов с условиями мирового соглашения, подачей конкурсным кредитором ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» заявления об объявлении перерыва, конкурным управляющим был объявлен перерыв в собрании до 03.10.2014; после перерыва конкурсный управляющий открыл собрание кредиторов и сообщил присутствующим кредиторам - ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», ФНС России и должнику, что кворум собрания составляет 15,04 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в этой связи, собрание признанно не состоявшимся.

10.10.2014 общее число голосов кредиторов, присутствующих на собрании составило 4 808 646,73 руб., что соответствует 98,52 % голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания; на котором приняты решения: заключить мировое соглашение в редакции конкурсного управляющего и обратиться в суд с ходатайством об его утверждении; избрать представителем собрания кредиторов уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов Тамаровского Сергея Александровича, представителя ООО «Катай»; проводить собрания кредиторов должника ИП Мурадян О.А. по требованию лица, имеющего право на созыв собрания, но не чаще одного раза в шесть месяцев.

Уполномоченный орган и закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» по вопросу повестки собрания о заключении мирового соглашения голосовали «против»; по вопросу повестки собрания «об определении периодичности проведения собраний кредиторов» голосовали «за» решение о проведении собрания кредиторов один раз в три месяца и чаще по требованию конкурсного кредитора. Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Катай» по вопросу повестки собрания о заключении мирового соглашения голосовал «за»; по вопросу повестки собрания «об определении периодичности проведения собраний кредиторов» голосовали «за» решение о проведении собрания кредиторов по требованию лица, имеющего право на созыв собрания, но не чаще одного раза в шесть месяцев.

Полагая, что решения собрания кредиторов ИП Мурадяна О.А. от 10.10.2014 нарушают права закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр», последнее обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения собранием кредиторов приняты в пределах его компетенции и большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В собрании кредиторов принимали участие кредиторы с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляющие 98,52% от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, данное собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Пунктом 9 части 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о заключении мирового соглашения.

Согласно статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов, в том числе: определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 настоящего Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 № 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

Статьей 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (п. 1).

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (п. 4).

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, решение собрание кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения обоснованно не признано судом первой инстанции недействительным.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что мировое соглашение противоречит требованиям действующего законодательства, в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции не может являться основанием для отмены решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, так как мировое соглашение утверждается арбитражным судом в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве и суд при рассмотрении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения оценивает содержание и условия мирового соглашения.

Между тем, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о нарушении прав кредитора принятием решения собрания кредиторов о проведении собрания кредиторов по требованию лица, имеющего право на созыв собрания, но не чаще одного раза в шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Решением суда от 16.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении имущества должника процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 12 октября 2012 года.

Определением суда от 27.10.2014 продлен срок конкурсного производства до 20.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, решение собрания кредиторов о проведении собрания кредиторов должника не чаще одного раза в шесть месяцев принято 10.10.2014.

Таким образом, с учётом данного решения, следующее собрание кредиторов может быть проведено не ранее апреля 2015 года, то есть за пределами сроков конкурсного производства.

При принятии обжалуемого решения, не обсуждался вопрос о причинах установления срока проведения собрания кредиторов (не чаще одного раза в шесть месяцев). Каких-либо мотивов и необходимости в установлении столь длительного срока в протоколе не указано.

С учетом изложенного, принятием решения о проведении собрания кредиторов должника не чаще одного раза в шесть месяцев, судебная коллегия усматривает нарушение прав уполномоченного органа и конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства, в том числе по вопросам расходования средств, а вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов, принятием данного решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем нарушения его прав и законных интересов.