Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А07-7707/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения Российской Федерацией обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, являвшемуся объектом страхования по договору, заключенному Ахметшиной А.А. и ООО «Росгосстрах», на основании которого страховщик произвел выплату спорной суммы страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Министерство обороны РФ ответственности в виде возмещения вреда в порядке суброгации в размере 14787 руб. 15 коп. является верным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Довод ответчика о несоответствии акта гибели, повреждения или утраты строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 29.06.2011 №4487698, составленного филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по Республике Башкортостан требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) и стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3; далее стандарт оценки), утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли, который является обязательным, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что истцу, как страховщику, осуществляющему совершенно иную, а не оценочную деятельность, право определять размер убытков или ущерба предоставлено статьей 6 Федерального Закона №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и определено Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев имущества) №167, на основании которых был заключен договор страхования и которые обязательны к применению на основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, представив в обоснование размера причиненного ущерба акт о гибели, повреждении или утраты строений (квартир), домашнего и/или другого имущества и смету, истец подтвердил факт повреждения в результате взрывов имущества, принадлежащего Ахметшиной А.А., в размере 14 787 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах, признается несостоятельным довод подателя жалобы о том, что представленный истцом в подтверждение размера причиненного ущерба «Акт гибели, повреждения или утраты строений (квартир), домашнего и/или иного другого имущества» от 29.06.2011 №4487698, составленный филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс», не соответствует условиям заключенного договора страхования и Правил, являющихся его неотъемлемой частью по порядку и форме его составления и, как следствие, отсутствие в нем необходимых сведений, на основании которых произведен расчет причиненного ущерба. Доказательства, представленные истцом, оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что удовлетворение предъявленного иска приведет к двойному взысканию с ответчика по одному и тому же обязательству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с доказательствами, представленными сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Ахметшиной А.А. на основании распоряжений Правительства Российской Федерации №1816-р от 17.10.2011 «О выделении в 2011 году Правительству Республики Башкортостан средств из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий», по распоряжениям Правительства Республики Башкортостан №565-р от 27.05.2011, №750 от 13.10.2013, №456 от 10.06.2011, №351 от 07.10.2011 и №999-р осуществлены следующие выплаты: единовременная материальная помощь в размере 5 000 руб., 10 800 руб. - денежная компенсация за поврежденное имущество, 10 000 руб. -денежная компенсация по категории «не работающие пенсионеры», а также по адресу: с.Урман, ул.Калинина, 79 выполнены ремонтные работы на сумму 1 572 руб. 21 коп. (временное остекление, устройство рулонных покрытий - кровля, крыша).

Согласно актам о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) муниципалитетом за счет средств того же резервного фонда производились работы по смене стекол (временное остекление) в жилом доме страхователя и устройство рулонного покрытия (кровля) по холодной постройке.

Вместе с тем, сумма страхового возмещения в размере 14 787 руб. 15 коп. была произведена истцом за ремонтные работы, расположенные по адресу: РБ, Иглинский район, с.Урман, Калинина, 79. В частности: ремонт печи в доме, перекрытие, выправка дверных коробок, укрепление оконных и дверных коробок, по сараю - устройство обрешетки из досок, замена 1 слоя рулонного покрытия, по бане - снятие оконных переплётов неостекленных, установка неостекленных оконных переплётов, остекление оконным стеклом (т.1, л.д.34-41).

Кроме того, из указанной в Распоряжении от 17.10.2011 №1816-р суммы бюджетных ассигнований 37 040,7 тыс.руб. на оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (понятие о котором исключено из Правил Постановлением Правительства РФ №517 от 20.06.2013) предусмотрено выделить 27 050 тыс. руб., тогда как договором страхования, на основании которого истцом Ахметшиной А.А. выплачена спорная сумма, имущество первой необходимости не является объектом страхования.

Таким образом, анализ доказательств представленных истцом и ответчиком свидетельствует о том, что страховое возмещение и возмещение из бюджета не совпадают по своему назначению, соответственно, отсутствуют основания для вывода о двойном возмещении, а также применении положений части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что меры имущественной поддержки пострадавшим в виде межбюджетных трансферов, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета Российской Федерации в помощь бюджету пострадавшего района, предпринимаются в порядке реализации Российской Федерацией функций социального государства, а не в качестве исполнения за причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по делу №А07-7707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                           Г.А.Деева

                                                                                                         Е.В. Ширяева