Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-15029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 365 руб.: 300 руб. – оформление авиабилета (акт №20542 от 10.10.2013), 500 руб. – оформление возврата авиабилета (акт №1878 от 28.10.2013), 900 руб. – сбор авиакомпании за возврат билета, 300 руб. – оформление авиабилета (акт №20548 от 10.10.2013), 1 000 руб. – оформление возврата авиабилета (акт №1880 от 28.10.2013), 125 руб. – невозвратная такса авиакомпании, 300 руб. – оформление авиабилета (акт №20552 от 10.10.2013), 500 руб. – оформление возврата авиабилета (акт №1882 от 28.10.2013), 3 360 руб. – сбор авиакомпании за возврат билета.

Согласно авансовому отчету №419 от 01.11.2013 Маркину П.Н. были оплачены: упаковка багажа – 300 руб., билет Екатеринбург (Аэропорт Кольцово) – Челябинск - 550 руб. и суточные за 1 сутки – 700 руб., итого 1 550 руб. (т.1, л.д.24).

Таким образом, расходы ООО «Теплоприбор-Сенсор», связанные с несостоявшейся командировкой его директора, составили 62 301 руб. (10 365 + 1 550 + 50 386 = 62 301).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о причинении истцу убытков по вине ответчика, о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 30.07.2013 о временном ограничении выезда Маркина П.Н. за пределы Российской Федерации и наступлениями негативных последствий для ООО «Теплоприбор-Сенсор» в виде убытков в размере 62 301 руб., и, следовательно, об удовлетворении исковых требований являются обоснованными, соответствуют требованиям действующего законодательства, и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность возврата истцу оплаты, произведенной по договору №6/Ташкент от 07.10.2013, в связи с тем, что директор истца не принимал участие в торгово-экономической миссии в соответствие с условиями вышеуказанного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду отсутствия правовых оснований для возврата произведенной оплаты согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора, учитывая фактические обстоятельства, исключающие возможность  предварительно письменно уведомить исполнителя об отказе от данной услуги.

Ссылки апелляционной жалобы на недоказанность состава причиненных истцу убытков, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими у ООО «Теплоприбор-Сенсор» последствиями, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка апелляционной жалобы на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку исполнительные производства в отношении Маркина П.Н. были возбуждены приставами на основании актов судов общей юрисдикции, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу изложенного, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений, а также предмет заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводы, что спор рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности, установленных статьями 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу №А76-15029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Т.В. Мальцева

Судьи

    Г.А.Деева 

    Е.В. Ширяева