Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-15029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14919/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А76-15029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу №А76-15029/2014 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

представитель ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Пищур Наталья Анатольевна (паспорт, доверенность б/н от 26.12.2014),

          представитель третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97» - Кабанов Валерий Евгеньевич (паспорт, доверенность № б/н от 19.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Теплоприбор-Сенсор», (далее - ООО «Теплоприбор-Сенсор», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании с ответчика убытков в размере 62 301 руб. 04 коп., причиненных заявителю в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Абдрахмановой М.М., выразившиеся в вынесении постановления от 30.07.2013 о временном ограничении выезда из Российской Федерации директора ООО «Теплоприбор-Сенсор» Маркина П.Н. (т.1, л.д.4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 492 руб. 04 коп. (т.1, л.д.4-6).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014, от 25.07.2014, от 16.09.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба судебных приставов (податель апелляционной жалобы), судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Абдрахманова М.М., Южно-Уральская торгово-промышленная палата, общество с ограниченной ответственностью УК «Строитель», Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.49-53).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 492 руб. 04 коп. (т.2, л.д.49-53).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.64-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность возврата истцу оплаты, произведенной по договору№6/Ташкент, в связи с тем, что директор истца не принимал участие в торгово-экономической миссии в соответствие с условиями вышеуказанного договора. По мнению подателей жалобы, состав убытков не доказан, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие установленный размер суточных, оплаты упаковки багажа и другие предъявленные истцом расходы. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава исполнителя и наступившими у ООО «Теплоприбор-Сенсор» последствиями, так как противоправное действие перед истцом со стороны должностного лица не совершалось. Ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, а также судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Абдрахманова М.М., Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, не явились.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица согласился с позицией подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между Южно-Уральской торгово-промышленной палатой (далее – ЮУТПП) и ООО «Теплоприбор-Юнит» заключен договор №6/Ташкент об организации участия представителя заказчика (Маркина П.Н.) в торгово-экономической миссии в г.Ташкент, Республика Узбекистан с 28.10.2013 по 01.11.2013 (т.1, л.д.16-17).

Маркин П.Н., являясь директором ООО «Теплоприбор-Юнит» направлен в служебную командировку в г.Ташкент р.Узбекистан с 28.10.2013 по 01.11.2013 (приказ №74-в от 24.10.2013; т.1, л.д.28) для участия в Международной Промышленной Ярмарке и Кооперационной Бирже. Обязанности по организации участия Маркина П.Н. в данной командировке взяла на себя ЮУТПП.

В соответствии с договором услуги ЮУТПП (трансфер в г.Ташкент, согласно программе визита; бронирование авиабилетов в гостинице «Интернешнл Ташкент» (одноместное размещение); организация деловых встреч в г.Ташкент; сопровождение сотрудником ЮУТПП; организация участия в Международной Промышленной Ярмарке и Кооперационной Бирже) составили 50 386 руб., которые обществом «Теплоприбор-Юнит» были оплачены платежным поручением №4131 от 16.10.2014 (т.1, л.д.21).

28.10.2013 в аэропорту Кольцово г.Екатеринбурга, при посадке на рейс до г.Ташкента, Маркин П.Н. не был допущен на борт ввиду наличия в отношении него запрета на выезд из страны.

Маркин П.Н. обратился в Калининский районный суд г.Челябинска с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска Абдрахмановой М.М. от 30.07.2013 о его временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 27.11.2013 постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска Абдрахмановой М.М. от 30.07.2013 признано незаконным, требования Маркина П.Н. удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.9-12).

Судебная коллегия Челябинского областного суда 25.02.2014 при рассмотрении жалобы пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска Абдрахмановой М.М., оставила решение Калининского районного суда г.Челябинска от 27.11.2013 без изменения, а жалобу без удовлетворения (т.1, л.д.13-15).

В результате принятия единственным участником ООО «Теплоприбор-Юнит» решения о реорганизации данного юридического лица в виде присоединения к ООО «Теплоприбор-Сенсор», 02.04.2014 реорганизация была завершена, ООО «Теплоприбор-Юнит» прекратило свое существование, а ООО «Теплоприбор-Сенсор» явилось полным правопреемником прав и обязанностей ООО «Теплоприбор-Юнит», что отражено в его Уставе (т.1, л.д.61-68).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком допущены нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающие его права и законные интересы в связи с необоснованным запретом на выезд за пределы Российской Федерации (снятием с авиарейса 28.10.2013) его должностного лица (директора), обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в размере 62 301 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что сотрудником службы судебных приставов истцу причинен вред вследствие необоснованного снятия с авиарейса должностного лица (директора) истца, при этом постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда Маркина П.Н. из Российской Федерации признано незаконным  решением Калининского районного суда г.Челябинска от 27.11.2013, выводы которого имеют преюдициальное значение в части установления юридически значимых для данного дела обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции является законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствие со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по правилам статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов обязательным является доказанность совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наступление вреда, размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между наступившим вредом и действиями виновного лица.

Удовлетворение иска возможно при доказанности всей совокупности перечисленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в виде принятия постановления в отношении Маркина П.Н. о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, виновные деяния судебного пристава-исполнителя установлены решением Калининского районного суда г.Челябинска от 27.11.2013 (т.1, л.д.9-12), которым признано незаконным постановление от 30.07.2013 о временном ограничении выезда Марикина П.Н. за пределы Российской Федерации. Указанные выводы в силу требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Размер убытков, фактически понесенных истцом в связи с незаконным ограничением выезда Маркина П.Н. за пределы Российской Федерации, подтверждается представленными в дело доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обществом «Теплоприбор-Сенсор» были оплачены услуги ЮУТПП по договору №6/Ташкент от 07.10.2013 в размере 50 386 руб., что подтверждается платежным поручением №4131 от 16.10.2014 (т.1, л.д.21).

В соответствии с пунктом 4.1 договора №6/Ташкент от 07.10.2013 следует, что в случае фактического отсутствия заказчика во время поездки, без предварительного письменного уведомления исполнителя, сумма, уплаченная по договору, не возвращается.

При таких обстоятельствах, поскольку у заказчика, в связи с внезапными событиями не было возможности предварительно письменно уведомить исполнителя и отказаться от заказанной услуги, оснований для возврата ЮУТПП уплаченной ООО «Теплоприбор-Сенсор» по договору суммы не имелось.

Кроме того, поскольку командировка Маркину П.Н. отменена (приказ №81 от 31.10.2013; т.1, л.д.26), билеты возвращены, Маркиным П.Н. произведены расходы в общей сумме