Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-4756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пункт 4.6.1.26 настоящих Правил предусмотрено, что при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры. Усиление тепловой изоляции трубопроводов и стояков систем горячего водоснабжения и центрального отопления следует выполнять эффективным теплоизоляционным материалом.

Доказательства выполнения вышеуказанных требований ООО «Управляющая компания «СПЦ-Оптимус» в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Утверждение заявителя о том, что до настоящего времени не разрешен вопрос о том, каким именно способом осуществлялось управление многоквартирным домом – ТСЖ либо управляющей организацией, судом не принимается во внимание в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела  и представленным доказательствам.

Так, протоколом от 31.12.2010 рассмотрения и отбора заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров управления многоквартирным домом в отношении объекта конкурса, ООО «Управляющая компания «СПЦ-Оптимус» избрано управляющей организацией, в том числе, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Новая, 10 (т. 1 л.д. 103-104).

Распоряжением Администрации Аргаяшского сельского поселения от 28.01.2011 № 4р техническая документация, государственные экспертизы и сметы на капитальный ремонт, жилой фонд, в том числе, на многоквартирный дом переданы ООО «Управляющая компания «СПЦ-Оптимус» (т. 2 л.д. 78).

Согласно акту приема-передачи от 31.01.2011, подписанного между ООО «Управляющая компания «СПЦ-Оптимус» и Главой Аргаяшского сельского поселения, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Новая, 10, на основании проведенного конкурса по отбору управляющей компании от 31.12.2010 передан в управление ООО «Управляющая компания «СПЦ-Оптимус» на срок три года (т. 2 л.д. 37).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела решению Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25.03.2013 (т.1. л.д. 83-87) апелляционным определением Челябинского областного суда от 27.08.2013 решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25.03.2013 отменено, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № 10 и № 12 по ул. Новая в с. Аргаяш от 03.03.2012, принятого по результатам заочного голосования, признано недействительным решением МИФНС № 22 России по Челябинской области от 10.04.2012 № 1127460002438 о государственной регистрации ТСЖ «Кредо», признана недействительной запись о государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Кредо» при его создании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы на дату затопления 06.04.2013 ООО «УК «СПЦ-Оптимус» обладало статусом управляющей организации и являлось ответственным за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Новая, 10, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Следовательно, указанный ранее довод судом апелляционной инстанции признается необоснованным и подлежащим отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу № А76-4756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СПЦ-Оптимус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                           Н.В. Махрова